Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А07-2884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9265/2014

г. Челябинск

09 сентября 2014 года

Дело № А07-2884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасадные конструкции» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу №А07-2884/2013 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Геореконпроект» - Ракипов М.А. (доверенность № 1 от 03.02.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Фасадные конструкции» - Халитова Э.Р. (доверенность от 20.08.2014), Кайдыров А.Р. (доверенность от 07.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Геореконпроект» (далее – ООО «Геореконпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные конструкции» (далее – ООО «Фасадные конструкции», ответчик) о взыскании 324 000 руб. – основного долга по договору на создание проектной продукции № 121/2012 от 25.06.2012.

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.06.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 480 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал экспертное заключение. Полагает, что суд не учел, что ответчик обоснованно и мотивированно отказался от принятия результатов работ. Считает, что суд не дал оценки всем возражениям ответчика, изложенным в отзывах на исковое заявление.

ООО «Геореконпроект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геореконпроект» (исполнитель) и ООО «Фасадные конструкции» (заказчик) заключен договор на создание проектной продукции № 121/2012 от 25.06.2012 (л.д. 15-16 т.1), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной продукции для объекта: «Подземный гараж к жилому дому № 1 в микрорайоне 4Б Западного жилого района городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан».

Пунктом 1.3 договора установлена дата выполнения работ – дата перечисления аванса.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору устанавливается в сумме 990 000 руб.

Оплата по договору производится: с авансом 30% от стоимости договора до 28.06.2012, далее оплата производится поэтапно за законченные этапы работы. Оплата выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки работ в течении 10 банковских дней после его подписания (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.3 заказчик в течении 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п. 3.2 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции и передать в банк платежное поручение на оплату продукции или мотивированный отказ от приемки продукции и ее оплаты.

В соответствии с п. 3.5 договора при невыполнении заказчиком условий п. 3.3 договора проектная документация считается принятой заказчиком и подлежит оплате. В этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт, подписанный исполнителем.

Календарным планом срок выполнения работ установлен до 15.09.2012 (л.д. 17 т.1).

Согласно актам приемки-сдачи проектной документации от 27.08.2012, от 05.10.2012 истцом сданы результаты работ 1 этапа на сумму 135 000 руб., результаты работ 2 этапа на сумму 180 000 руб. и 3 этапа на сумму 630 000 руб. (л.д. 23-25 т.1).

Проектная документация в полном объеме передана заказчику по накладным от 15.08.2012г, 31.08.12, 10.09.2012, 12.09.12, 05.10.2012, 05.10.2012, 19.10.2012 (л.д. 26-32 т.1).

12.12.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 514 с требованием в разумные сроки погасить задолженность по договору № 121/2012 от 25.06.2012 в сумме 324 000 руб. (л.д. 11 т.1).

20.12.2012 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 20/12-2 с сообщением об отказе от исполнения договора № 121/2012 от 25.06.2012, в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также в связи с неустранением замечаний к проекту (л.д. 13 т.1).

 Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме и в установленные сроки, истец обратился с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта выполнения спорных работ по договору и отсутствия доказательств оплаты работ ответчиком своевременно и в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнение истцом работ по договору № 121/2012 от 25.06.2012 на сумму 324 000 руб.  подтверждается актами о приемке-сдаче работ, накладными (л.д. 23-31 т.1).

Доказательств оплаты работ в части спорной суммы не содержат.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика, определением от 05.07.2013 по делу была назначена экспертиза с целью определения соответствия выполненных истцом работ требованиям договора, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр экспертиз» Иляеву С.С. (л.д.128-130 т.1).

Как следует из заключения эксперта № 1/14, проектная документация, изготовленная ООО «Геореконпроект», соответствует требованиям договора № 121/2012 от 25.06.212 на создание проектной документации, заданию по разделу проектной документации (приложение № 1 к договору), требованиям нормативных документов и технических регламентов, включая СНиПы, ГОСТы и иные обычно предъявляемые требования к такого рода работам в части обеспечения механической безопасности.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертизы проведены экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 324 000 руб.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал экспертное заключение, судом апелляционной инстанции отклоняется. Вышеуказанным заключением установлено, что проектная документация, изготовленная ООО «Геореконпроект» соответствует требования договора № 121/2012 от 25.06.212 на создание проектной документации.

В силу требований ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательства, и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанному экспертному заключению судом первой инстанции дана соответствующая оценка в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что он обоснованно и мотивированно отказался от принятия работ по договору № 121/2012 от 25.06.2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из переписки сторон, экспертного заключения следует, что недостатки, выявленные ответчиком, истец устранил (л.д. 66-80 т.1).

Ссылка ООО «Фасадные конструкции» на то, что суд не дал оценки возражениям ответчика, изложенным в отзывах на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд в решении дал надлежащую оценку доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Кроме того, указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу №А07-2884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасадные конструкции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Н.Г. Плаксина

                                                                                          А.А. Румянцев