Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А76-6030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8955/2014

г. Челябинск

09 сентября 2014 года

Дело № А76-6030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу № А76-6030/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» – Муратова Вера Владимировна (доверенность № 197 от 09.12.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский и проектный институт горно-металлургической промышленности» – Втехин Александр Владимирович (доверенность от 09.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел-Материалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский и проектный институт горно-металлургической промышленности» (далее – ООО «Унипромедь-Инжиниринг», ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора подряда от 04.08.2010 № 247/10, а также взыскании задолженности по нему в виде аванса в размере 419 400 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 11 388 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Мечел-Материалы» отказано (т. 1, л.д. 145-151).

В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Материалы» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мечел-Материалы» ссылалось на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, результат работ истцу не передал. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Полагает, что свидетельские показания сотрудника истца Красноперова А.Л., в силу отсутствия у него соответствующих полномочий, не являются доказательством передачи готового локального проекта рекультивации шлакового отвала № 2 к использованию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 между ООО «Мечел- Материалы» (заказчик) и ООО «Унипромедь-Инжиниринг» (подрядчик) подписан договор, по условиям которого (подрядчик) обязуется выполнить проектные работы по созданию локального проекта рекультивации шлакового отвала № 2 заказчика, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, д. 14, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2) и исходными данными (приложение № 3), а также участвовать в их согласовании, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (т. 1, л.д. 15-18).

Состав локального проекта согласован сторонами в п.1.2. договора. Срок выполнения работ: начало работ - 16.08.2010, окончание работ - 16.10.2010 (п.1.3. договора).

Стоимость работ составляет 1 398 000 руб. (п. 2.1. договора).

Истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств на сумму 419 400 руб. в виде предоплаты по договору от 04.08.2010 № 247/10 (т. 1, л.д. 23).

Неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению истца готового проекта и возврату уплаченного ранее аванса явились основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик документально подтвердил факт передачи результата работ по договору № 247/10 от 04.08.2010, а именно локального проекта рекультивации шлакового отвала № 2 представителю истца

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлена накладная № 8 от 31.08.2011 (т. 1, л.д. 132), согласно которой 01.09.2011 представителю истца Красноперову А.П. был передан локальный проект рекультивации шлакового отвала № 2.

Следовательно, ООО «Унипромедь-Инжиниринг» представило доказательства надлежащего исполнения им условий договора № 247/10 от 04.08.2010.

Поскольку истец не представил доказательств не исполнения или не надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 04.08.2010 № 247/10, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в виде аванса по договору от 04.08.2010 № 247/10 в размере 419 400 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленной ответчиком накладной № 8 от 31.08.2011 (т. 1, л.д. 132), согласно которой 01.09.2011, а также свидетельским показаниям сотрудника истца Красноперова А.Л. (т. 1, л.д. 137-138, 139-141, 142).

Утверждение заявителя о том, что свидетельские показания сотрудника истца Красноперова А.Л., в силу отсутствия у него соответствующих полномочий, не являются доказательством передачи готового локального проекта рекультивации шлакового отвала № 2 к использованию, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с п.1. ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и.т.п.).

Согласно приказу от 12.09.2011 (т. 1, л.д. 100), подписанному директором Челябинского филиала ООО «Мечел-Материалы», создана комиссия, в состав которой вошел заместитель директора Красноперов А.Л. для рассмотрения, согласования и приема в пятидневный срок проектной документации, выполненной ООО «Унипромедь-Инжиниринг», а именно проекта рекультивации шлакового отвала № 2.

В материалы дела также представлена должностная инструкция заместителя директора филиала ООО «Мечел-Материалы» по переработке шлака, согласно которой заместитель директора руководит работой по регулированию хода производства, осуществляет руководство разработкой производственных программ и т.п. (т. 1, л.д. 97-99).

Свидетель Красноперов А.Л. в судебном заседании 11.06.2014 пояснил, что представитель ответчика передал ему проект по договору от 04.08.2010 № 247/10, выполненный на бумажном носителе и в электронной копии. Он в свою очередь передал проект в ООО «Мечел-Материалы» по адресам в городе Челябинске и в Московской области, так как юридический адрес истца на тот момент был г.Видное, Московская область (т. 1, л.д. 142).

По смыслу ст. 88 АПК РФ свидетельские показания также являются доказательствами по делу.

Кроме того, основания сомневаться в достоверности свидетельских показаний Красноперова А.Л. у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку у указанного лица отобрана расписка о привлечении его к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу № А76-6030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Т.В. Мальцева

   В.Ю. Костин