Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А76-7555/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7555/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -7234/2007

г. Челябинск

11 декабря 2007 г.

Дело № А76-7555/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу № А76-7555\2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Бусыгиной Ольги Дмитриевны - Бусыгина  С.В. (доверенность № 1027д от 13.09.2007), Закутнева  А.С. (доверенность  № 1 от 03.12.2007) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области - Шутовой  Е.Л. (доверенность № 24 от 18.09.2007), Довгун  И.Е. (доверенность № 21 от 23.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

27.06.2007  в Арбитражный суд Челябинской области обратилась индивидуальный предприниматель Бусыгина Ольга Дмитриевна (далее - предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области  (далее - инспекция, налоговый орган) №  22 от 11.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении различных налогов и пени.

Выводы налогового органа незаконно по следующим основаниям:

-при определении суммы штрафов не учтены смягчающие обстоятельства (отсутствие иных налоговых нарушений, благотворительная деятельность, нахождение на иждивении 2-х детей);

-инспекция, обнаружив переплату, должны была произвести зачет, что сделано не было, не учтены отдельные платежи (первичные документы украдены, что подтверждено органами милиции), наличие переплаты исключает применение ответственности;

-при отсутствии первичных документов инспекция была обязана произвести расчет налогов по аналогичному плательщику;

-не приняты без достаточных оснований отдельные расходы (л.д.2-4 т.1).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2007 требования удовлетворены частично. Суд в частности пришел к выводу о том, что в состав налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) подлежат включению расходы по приобретению помещения для парикмахерской и расходы по ее реконструкции, с учетом этих расходов затраты за 2005 год превысили сумму доходов, основания для начисления налогов отсутствуют. По этой же причине отсутствует обязанность представлять налоговую декларацию, начисление штрафа по ст. 119 НК РФ  неосновательно. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д.133-138 т.2).

05.10.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить  решение в части ЕСН и НДФЛ. Документы о дополнительных расходах были представлены в суд и не изучались при налоговой проверке. Расходы по приобретению парикмахерской и ее реконструкции относятся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) и не могут учитываться при расчете НДФЛ и ЕСН, начисленных в связи с деятельностью по продаже пива, предприниматель был обязан вести раздельный учет расходов;

-приобретенная квартира относится к амортизируемому имуществу, затраты учитываются путем амортизации (срок начисления начинается с 01.01.2006).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  установил следующие обстоятельства.

Бусыгина  О.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 06.08.2004 (л.д. 7 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за 2005 год. Актом проверки № 21 от 30.03.2007 установлено, что

-с нарушением срока представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель – июнь 2005 года, они поступили 26.01.2007;

-в счетах – фактурах, оплата которых произведена через расчетный счет не выделен НДС,  данные о реализации не соответствуют налоговой декларации, на разницу налог не начислен;

-в состав НДФЛ  неосновательно включен НДС  по приобретенным товарам;

-не представлена декларация по ЕСН и ЕНВД за 2005 год;

-отдельные виды расходов не подтверждены документально (л.д.96-121 т.1).

На акт проверки представлены разногласия (л.д. 68 т.1).

11.05.2007 налоговым органом вынесены решения № 22 о привлечении к ответственности по ст.ст.119, 122 НК РФ, начислении НДФЛ, ЕСН, НДС  и УСНО, пени (л.д.28 т.1).

Представлены свидетельства о рождении на детей (л.д.38 т.1), доказательства общественной деятельности  - она руководитель кружка «Юный парикмахер» (л.д.37 т.1).

05.09.2007 в судебное заседание предприниматель представила дополнительные документы о произведенных расходах:

-договор купли – продажи квартиры от 27.12.2004 по стоимости 800 000 руб. (л.д.27 т.5), расписку в получении оплаты от 10.03.2005 (л.д.28 т.5);

-кредитный договор с банком на получение ссуды от 18.03.2005 (л.д.53-54 т.5);

-договор подряда, выполненный от имени предпринимателя Бусыгиной  О.Д. от 05.04.2005 (л.д.30 т.5), справки и акты о приемки работ (л.д.34-49 т.5);

-постановления администрации от 10.06.2005 о переводе квартиры из жилого фонда в нежилой фонд (л.д.24 т.5), от 07.12.2005 – о разрешении на ввод нежилого помещения для размещения салона красоты (л.д.25 т.5), выписка из государственного реестра о приобретении права на нежилое помещение (л.д.29 т.5).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При исчислении налоговой базы НДФЛ в соответствии  право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют  налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

По п. 19 ст. 270 НК РФ  в затраты не включаются  суммы налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Проверкой установлено, что предприниматель являясь плательщиком НДС, включала суммы НДС, уплаченного по приобретенным товарам в затраты, уменьшая налоговую базу по НДФЛ  и ЕСН.

Следует учесть, что плательщик, лишенная права предъявления вычета по НДФЛ,  имела право на предъявление данной суммы к налоговому вычету по НДС, что должна была учесть инспекция при расчете доначисленных сумм по соответствующим бюджетам. Суд апелляционной инстанции по этой причине не может определить, возникла ли у плательщика недоимка или имеется переплата.

Плательщик в 2005 году применял различные варианты налогообложения: упрощенную систему в связи с розничной торговлей (1 квартал), общую систему в связи с розничной торговлей (2-4 кварталы), ЕНВД (4 квартал), как физическое лицо произвело оплату приобретенной квартиры. В силу п.7 ст. 346.26 НК РФ  она должна при этом вести раздельный учет имущества, расходов и хозяйственных операций. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ не представляется возможным отнести расходы по приобретению квартиры и ее реконструкции к какому- либо одному виду налогообложения, сомнения толкуются  в пользу плательщика.

Факт расходов плательщика под сомнение не ставится. Действующее законодательство и судебная практика не запрещает представление в судебное заседание документов, которые не исследовались при налоговой проверке.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 06.09.2007   по делу № А76-7555\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                         Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин