Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А07-7534/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9279/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А07-7534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,      

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу № А07-7534/2014 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - Хасанов А.Б. (доверенность от 26.08.2014 № 20-4942), Салимов М.Г. (доверенность от 26.08.2014 № 20-4941).

Парфенова Светлана Альбертовна (далее – заявитель, Парфенова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каранаевой Регины Ахатовны (далее – судебный пристав Каранаева Р.А., заинтересованное лицо) по не проведению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимых действий по замене стороны в исполнительном производстве в связи со смертью должника - Парфенова Петра Петровича (далее также Парфенов П.П., предприниматель, должник),

- бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Овчинник Юлии Юнировны (далее – судебный пристав Овчинник Ю.Ю., заинтересованное лицо) по не проведению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  необходимых действий по замене стороны в исполнительном производстве в связи с о смертью должника - Парфенова П.П., не принятии и разрешении ходатайств об отложении исполнительных действий до принятия решения судом,

- действия судебного пристава Каранаевой Р.А. по вручению требований посторонним лицам, а именно Алтынбаеву Т.Р., повестки – Закиеву Р.,

- действия судебного пристава Овчинник Ю.Ю. по вручению требований, выставленные посторонним лицам, а именно Алтынбаеву Т.Р.,

- об обязании судебного пристава Овчинник Ю.Ю. произвести все необходимые действия в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия стороны по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - третье лицо, взыскатель, администрация) и Кириллова Лариса Геннадьевна  (далее - третье лицо, Кириллова Л.Г.).

От Парфеновой С.А. поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 75934/13/24/02 в отношении должника Парфенова Петра Петровича до вступления в наследство правопреемника должника.

Суд первой инстанции определением от 20.06.2014 удовлетворил ходатайство, приостановил исполнительное производство № 75934/13/24/02 в отношении должника Парфенова Петра Петровича до вступления в наследство правопреемника должника.

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

  По мнению администрации, Парфенов Петр Петрович, в виду продажи Кирилловой Л.Г., утратил право собственности на имущество - торговый павильон, находящееся на земельном участке, освобождение которого является предметом исполнительного производства, соответственно указанное имущество не включено в наследственную массу, переходящую по завещанию Парфеновой С.А.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель не является правопреемником (наследником) Парфенова П.П. в отношении указанного павильона, соответственно основания для его замены как должника в исполнительном производстве на Парфенову С.А. и, соответственно, для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя, заинтересованных лиц, а также третьего лица - Кирилловой Л.Г. не явились. С учетом мнения представителей администрации в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании  решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу №А07-5135/2013, вступившего в законную силу 27.08.2013 взыскателю - Администрации г. Стерлитамак 25.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС №004975611, предметом, которого являлось: обязать индивидуального предпринимателя Парфенова Петра Петровича освободить земельный участок путем сноса за свой счет торгового павильона, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, улица Мира, рыночная площадь, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

11.11.2013 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Каранаевой Р.А. возбуждено исполнительное производство № 75934/13/24/02 в отношении Парфенова П.П., должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Парфеновым П.П. 14.11.2013.

Требования исполнительного документа не были выполнены должником

Должник по исполнительному производству № 75934/13/24/02 Парфенов Петр Петрович скончался 21.03.2014.

26.03.2014 Парфенова С.А. подала заявление о принятии наследства (т.1, л.д. 55), что подтверждается ответом нотариуса г.Стерилитамак Нигматуллиной С.М. от 10.06.2014 № 38.

19.05.2014 Парфенова С.А. обратилась к начальнику Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ с ходатайством о приостановлении исполнительных действий в отношении должника Парфенова П.П. в связи с его смертью и о решении вопроса о замене стороны по исполнительному производству.

Письмом от 19.05.2014 № 3252214/14/24/02, подписанным начальником отдела – старшим судебным приставом Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Звоновым А.Л., ходатайство по вопросу приостановления исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Парфенова П.П. оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что Парфенова С.А. не является стороной исполнительного производства в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Считая бездействия судебных приставов  Каранаевой Р.А., Овчинник Ю.Ю. по не приостановлению исполнительного производства и замене должника, а также действия по вручению Алтынбаеву Т.Р. и Закиеву Р. требований об исполнении исполнительного документа незаконными, Парфенова С.А.  обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Одновременно Парфеновой С.А. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 75934/13/24/02 в отношении должника Парфенова Петра Петровича до вступления в наследство правопреемника должника.

Удовлетворяя заявленных требований, суд исходил из того, что смерть должника в силу п.1 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве является основанием для приостановления исполнительного производства.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае принятия к производству заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Пунктом 1 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Аналогичные нормы предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством.

Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно п.1 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Довод апелляционной жалобы о том, что  Парфенов П.П. в виду продажи по договору купли-продажи от 05.12.2013 Кирилловой Л.Г. торгового павильона утратил право собственности на указанное имущество, находящееся на земельном участке, освобождение которого является предметом исполнительного производства, в связи с чем заявитель не является правопреемником в отношении указанного объекта, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства, поскольку личность правопреемника выбывшего должника не влияет на необходимость принятия мер, предусмотренных п.1 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве, определяющим фактором является вопрос о том, допускает ли обязательство должника правопреемство.

В основе спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу №А07-5135/2013, лежало прекращение действия с 30.12.2012 договора аренды земельного участка от 19.03.2012 № 60-12-59зем, заключенного предпринимателем.

В соответствии с нормами гражданского законодательства об аренде арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю. Именно эта обязанность и должна быть исполнена предпринимателем как стороной прекратившего действие договора аренды. Указанное обязательство носит имущественный характер.

По смыслу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Закона об исполнительном производстве процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

При этом, п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность, возникшая из судебного решения по освобождению земельного участка, а также по возмещению расходов исполнительного производства не является неразрывно связанной с личностью должника, способна к наследственному преемству и должна быть исполнено наследниками умершего как солидарными должниками.

Из письма нотариуса г.Стерилитамак Нигматуллиной С.М. в компетентные органы от 29.04.2014 № 231 следует, что после смерти Парфенова П.П. открыто наследственное дело, имеются наследники, соответственно к ним в силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят все обязанности наследодателя, существовавшие на момент его смерти и, в том числе обязанность освободить спорный земельный участок, а также обязанности, вытекающие из исполнительного производства, поскольку согласно  п. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, учитывая, наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 40, а также п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве в качестве оснований для приостановления судом исполнительного производства, а также то, что вступление в наследство на момент вынесения обжалуемого определения не произведено,