Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А34-2973/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8349/2007

г. Челябинск

11 декабря 2007 г.

Дело № А34-2973/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу   муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» на решение Арбитражного суда  Курганской области от 15 октября 2007г. по  делу № А34-2973/2007  (судья Полякова А.И.), при участии: от МУП «Курганводоканал»- Храмцовой О.А. (доверенность № 9/В-07 от 20 июня 2007 г.); от УФАС по Курганской области – Баева А.Е. (доверенность № 09 от 28 декабря 2006 г.),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Курганводоканал» (далее -МУП «Курганводоканал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области, антимонопольный орган) от 15 мая 2007 г. № 25 о прекращении нарушения пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите конкуренции», которое выразилось в навязывании ИП Козловой С.В. невыгодных условий договора в части условий оплаты неиспользованной воды от согласованного объема и предписания от 15 мая 2007 г. за № 25 об обязании внести изменения в проект договора № 1177 от 15 ноября 2006 г., исключив из пункта 9.8 договора условие о недоиспользованной воды от ранее оговоренного количества.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15 октября 2007 г. в удовлетворении заявления МУП «Курганводоканал» отказано.

С решением суда первой инстанции не согласилось МУП «Курганводоканал» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда  о том, что оспариваемыми решением и предписанием не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В направленном проекте договора МУП «Курганводоканал» были предложены иные условия оплаты поданной питьевой воды, в случае потребления ее абонентом не в обусловленном договором количестве, что соответствует статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью исполнения предписания УФАС по Курганской области, заявителем подписан протокол согласования разногласий с ИП Козловой С.В. на заведомо невыгодных для предприятия условиях по порядку оплаты питьевой воды в случае потребления ее абонентом не в обусловленном договором количестве, что является нарушением его прав в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, невыполнение решения, предписания антимонопольного органа влечет наложение административного штрафа, в связи с чем, заявитель вынужден был подписать протокол согласования разногласий в редакции, предписанной УФАС по Курганской области. МУП «Курганводоканал» считает, что антимонопольный орган превысил свои полномочия при вынесении решения и предписания и не доказал факт нарушения заявителем статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», чем нарушил его права в сфере предпринимательской деятельности.

УФАС по Курганской области представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указало, что считает требование заявителя необоснованным. Антимонопольный орган указал, что он вправе применять меры воздействия, предусмотренные антимонопольным законодательством. Действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, которые ущемляют интересы других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора невыгодных для него запрещаются действующим законодательством. Антимонопольный орган указал, что действующим законодательством не предусмотрена оплата не потребленной энергии или воды. Включив в договор № 1177 от 15 ноября 2006 г. пункт 8.9 об оплате за не потребленную абонентом воду и не исключив в протоколе согласования разногласий пункт об оплате за не потребленную воду, заявитель нарушил статью 10 Закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данные действия представляют собой навязывание невыгодных условий договора. Кроме того, удовлетворение требований заявителя повлечет нарушение материального права – ущемление экономических интересов ИП Козловой С.В. в части признания правомерным взимания платы за не потребленную питьевую воду, кроме того, создаст прецедент для массового нарушения антимонопольного законодательства в части навязывания невыгодных контрагенту условий договора.

Вместе с тем, антимонопольный орган полагает необоснованными выводы суда о превышении Курганским УФАС своих полномочий. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа доводы, изложенные в отзыве, поддержал, пояснил, что с решением суда в части обоснования выводов о превышении Курганским УФАС своих полномочий не согласен, однако полагает решение подлежащим оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. 

ИП Козлова С.В. в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения сторон, руководствуясь статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие ИП Козловой С.В.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ИП Козловой С.В. и МУП «Курганводоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1177 от 22 ноября 2004 г. (л.д. 11-17).

29 января 2007 г. МУП «Курганводоканал» направило ИП Козловой С.В. предложение о заключении договора на иных условиях (л.д. 35). С сопроводительным письмом был направлен проект договора со всеми приложениями. Абоненту предлагалось рассмотреть и в десятидневный срок возвратить предложенный проект договора оформленный и подписанный. В указанном проекте плата за водопотребление и водоотведение сверх установленных лимитов повышена до пятикратного и трехкратного размера действующих тарифов за каждый кубометр забранной сверх лимита питьевой воды и за каждый кубометр сверхнормативного сброса сточных вод соответственно, а также двукратную стоимость за недобор питьевой воды по действующему тарифу.

По предложенному проекту договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15 ноября 2006 г. № 1177 сроком действия по 31 декабря 2007 г. между заявителем и ИП Козловой С.В. возникли разногласия по ряду условий. Не обращаясь к поставщику за достижением соглашения по урегулированию разногласий, ИП Козлова С.В. обратилась в антимонопольный орган с заявлением от 12 февраля 2007 г. (л.д. 55) с просьбой о помощи в разрешении разногласий по проекту договора. На основании указанного заявления, антимонопольным органом возбуждено дело в отношении МУП «Курганводоканал» по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

ИП Козлова С.В. возвратила проект договора заявителю с протоколом разногласий (л.д. 34). МУП «Курганводоканал» не согласился с предложенной предпринимателем редакцией и предложил свои изменения – взимание однократной величины оплаты за недобор ранее согласованного объема потребляемой питьевой воды.

Данное действие было расценено антимонопольным органом как нарушение антимонопольного законодательства. В связи с чем, было вынесено решение от 15 мая 2007 г. № 25, которым действия МУП «Курганводоканал», выразившиеся в навязывании ИП Козловой С.В. невыгодных условий договора, признаны нарушающими пункт 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» (л.д. 7-9).    

Предписанием № 25 от 15 мая 2007 г. антимонопольный орган предписал прекратить нарушение пункта 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» и внести изменения в проект договора № 1177 от 15 ноября 2006 г., исключив из пункта 9.8 договора условие об оплате недоиспользованной воды от ранее оговоренного количества в срок до 15 июня 2007 г. (л.д. 10).

17 мая 2007 г. сторонами подписан протокол согласования разногласий, договор заключен (л.д. 36-40).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, МУП «Курганводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Довод заявителя о нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности, в связи с подписанием им с целью исполнения предписания УФАС по Курганской области протокола согласования разногласий на заведомо невыгодных для него условиях, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 25 мая 1983 г. № 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР» и пункта 2.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области (утвержденного Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13 августа 2002 г. № 306), установлено взимание с абонентов повышенной платы за сверхнормативные водопотребление и водоотведение в пяти- и трехкратном размерах действующих тарифов.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив спорные условия подписанного сторонами 17 мая 2007 г. договора, установив, что редакции пунктов 8.9. и 8.10 договора, соответствуют нормам действующего законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым отношениям в силу статьи 4 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 3 статьи 539, пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов МУП «Курганводоканал» в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключение договора на условиях, соответствующих действующему законодательству не  может нарушать права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод МУП «Курганводоканал» о том, что факт превышения полномочий антимонопольным органом при вынесении оспариваемых ненормативных актов и отсутствие доказательств нарушения заявителем законодательства о защите конкуренции нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что антимонопольный орган превысил свои полномочия, приняв участие в рассмотрении преддоговорного спора и урегулировании спора во внесудебном порядке. При этом, суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности таким участием. Участие антимонопольного органа привело к подписанию договора на условиях, соответствующих законодательству, нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» прекращено.

В соответствии со статьями 22, 24 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает заявления о нарушении антимонопольного законодательства и выполняет функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о превышении антимонопольным органом своих полномочий при вынесении решения и предписания правомерным, поскольку в функции антимонопольного органа не входит обязанность по разрешению преддоговорных споров. Судом апелляционной инстанции не усмотрен факт нарушения заявителем статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы МУП «Курганводоканал» основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15 октября 2007 г. по делу № А34-2973/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     В.В. Баканов

Судьи:                                                                           Н.Н. Дмитриева

 О.Б. Тимохин