Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А47-13081/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8873/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А47-13081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2014 по делу № А47-13081/2013 (судья Александров А.А.).

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее - заявитель, МИФНС № 3 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Бузулука «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва»  (далее - налогоплательщик, учреждение, МБОУ ДОД   г. Бузулука «СДЮСШОР») о взыскании пени в размере 15 180 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что поскольку обязанность МБОУ ДОД г. Бузулука «СДЮСШОР» после направления требования от 10.07.2012 № 4773 изменилась, то в связи с изменением размера налогового обязательства инспекцией правомерно и в установленном законом порядке в адрес налогоплательщика было направлено уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.09.2013     № 4988 (по сроку уплаты до 14.10.2013), а требование от 10.07.2012 № 4773, как указано в графе «справочно» отозвано. Сроки принудительного взыскания налоговой задолженности рассчитываются в этом случае заново – после истечения срока добровольного исполнения уточненного требования.

Кроме того, инспекция считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция обратилась с пропуском установленного законом срока поскольку заявление может быть подано в суд в течении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, т.е. инспекция вправе была обратиться в суд не позднее 14.04.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно первой уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной 02.07.2012, налогоплательщик обязан уплатить налог в сумме 866 944 рублей.

Налоговым органом выставлено 10.07.2012 требование об уплате недоимки и пени № 4773.

Согласно второй уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной 21.09.2012, налогоплательщик обязан уплатить налог в сумме 173 389 рублей.

Налоговым органом выставлено 24.09.2013 требование об уплате недоимки и пени выставлено № 4988, предложены к уплате пени за период с 06.05.2011 по 10.10.2012 в сумме 15 180 руб. 23 коп.

Поскольку требование не было исполнено учреждением в добровольном порядке, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено взыскание налога в судебном порядке с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ, принудительное взыскание пеней с организаций в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, производится в судебном порядке.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 72 НК определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

  Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ст.70 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ, пункт 10 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропуск налоговым органом установленного статьей 70 НК РФ срока на направление требования об уплате налоговой задолженности не влечет изменения порядка определения начального момента исчисления и пролонгации предусмотренных статьями 46 и 47 Кодекса сроков для принятия решений об обращении взыскания как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 16705/10.

Из системного анализа ст.ст. 46, 47, 48, 52, 70 НК РФ следует, что срок принудительного взыскания налога представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования, на исполнение требования в добровольном порядке (8 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).

Вместе с тем, следует также учитывать п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае недоимка по земельному налогу за 2011 год уплачена 12.09.2012.

В связи с чем, срок взыскания спорной суммы пени следует исчислить исходя из даты представления второй уточненной налоговой декларации (21.09.2012), так как только после её получения инспекция имела возможность рассчитать общий размер пени, подлежащий уплате за соответствующий налоговый период.

Из материалов дела следует, что требованием № 4988 об уплате налога, сбора, пени, щтрафа по состоянию на 24.09.2013 учреждению предложено уплатить в добровольном порядке пени в размере 15 180 руб. 23 коп., начисленных за период с 06.05.2011 по 10.10.2012.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с требованиями об уплате пени, начисленных исходя из данных второй уточенной налоговой декларации, представленной 21.09.2012, поскольку указанный совокупный срок оканчивается 03.07.2013.

Однако, заявитель обратился в арбитражный суд 16.12.2013, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд налоговым органом не заявлено.

Судом первой  инстанции правомерно отмечено, что нарушение трехмесячного срока выставления требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (инспекция направила требование по второй уточненной декларации 24.09.2013, то есть более чем через один год после представления второй уточненной декларации) не может являться основанием для продления срока взыскания задолженности в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок принудительного взыскания спорных платежей, предусмотренный ст.ст. 46, 47, 48, 52, 70 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд обоснован и подтвержден материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

          Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2014 по делу № А47-13081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                О.Б.Тимохин

                                                                                                        Ю.А.Кузнецов