Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А76-8187/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8187/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7740/2007

г. Челябинск

11 декабря 2007 г.

Дело № А76-8187/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обуховой Зои Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 по делу № А76-8187/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска –Богданова С.С. (доверенность №13004 от 27.12.2007), от индивидуального предпринимателя Обуховой З.А. –Мамаевой Е.В. (доверенность от 03.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Обуховой Зое Александровне (далее –ИП Обухова З.А.) о выселении из нежилого помещения по адресу: г.Челябинск, ул.Российская, 43, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 484256,13 рублей, неустойки –,70 рублей по договорам аренды за период с 01.01.2006 по 18.09.2007 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 исковые требования удовлетворены в части выселения ответчицы из спорного нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате в размере 484256,13 рублей, неустойки – 127679,35 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчицы взыскана госпошлина в доход государства в размере 15896,15 рублей.

В апелляционной жалобе Обухова З.А. просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ее статус индивидуального предпринимателя прекращен 02.10.2007, договор аренды с истцом расторгнут в конце 2005 года, спорное нежилое помещение освобождено, на 2006 год договор аренды не заключался, задолженность по арендной плате за период с 2003 по 2005 годы отсутствует. Кроме того, она не была извещена о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ответчицы на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, полностью поддержав изложенные в жалобе доводы. Дополнительно пояснила, что по адресу: г.Челябинск, ул.Калинина, 6-52 ответчица на момент рассмотрения дела судом первой инстанции уже не проживала, т.к. эту квартиру продала, хотя с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу не снялась. Спорное нежилое помещение было освобождено ею в конце 2005 года, ключ передан балансодержателю.

Представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Дополнительно пояснил, что взысканная задолженность образовалась за период с 01.01.2006 по 18.09.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.2003 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (арендодателем) и ИП Обуховой З.А. (арендатором) заключен договор аренды №10/2214, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в аренду сроком с 01.07.2003 до 15.06.2004 нежилое помещение площадью 197,60 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Российская, 43 (л.д.15-16). Арендованное имущество передано ответчице по акту приема-передачи от 01.07.2003 (л.д.21). В связи с уменьшением арендуемых площадей до 185,3 кв.м, сторонами подписан акт сдачи-приемки данного нежилого помещения от 01.01.2004 (л.д.22). Поскольку после истечения срока аренды ответчица продолжила пользоваться спорным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возобновлении договора аренды, согласно п.2 ст.621 ГК РФ, на тех же условиях на неопределенный срок. В силу п.2 ст.610 ГК РФ, договор аренды прекратил свое действие в связи с направлением истцом в адрес ответчицы письма от 27.12.2006 №12958 об отказе от договора (л.д.11).

Учитывая, что ответчица обязанность, предусмотренную ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды не исполнила, арендованное имущество арендодателю не вернула, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о выселении ИП Обуховой З.А. из спорного нежилого помещения.

Решение суда в части взыскания с ответчицы задолженности по арендной плате в размере 484256,13 рублей и договорной неустойки (пени) в размере 127679,35 рублей соответствует условиям договора аренды (пп.5.1, 5.2, 4.2.3, 6.6) и требованиям действующего законодательства (ст.ст.606, 614, 330, 333 ГК РФ). Расчет взыскиваемых сумм произведен правильно, размер неустойки, ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, обоснованно снижен судом согласно ст.333 ГК РФ.

Права арендодателя на спорное помещение подтверждены выпиской из реестра муниципальной собственности г.Челябинска (л.д.51-52), п.1.3 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (л.д.28).

Доводы подателя апелляционной жалобы о добровольном освобождении спорного нежилого помещения в конце 2005 года и отсутствии задолженности по арендной плате не могут быть положены в основу судебного постановления как не основанные на доказательствах, поскольку ни акт передачи арендованного помещения истцу, ни платежные документы, свидетельствующие о внесении арендной платы в полном объеме, ответчиком в суд представлены не были. При этом утверждения представителя ответчицы о том, что отсутствие задолженности по арендной плате подтверждается самим фактом пролонгации договора аренды, несостоятельны, поскольку по правилам ст.619 ГК РФ и пункта 6.5.7 договора аренды, на который ссылался представитель ответчицы в судебном заседании, не внесение арендатором арендной платы в полном объеме более двух сроков подряд, является основанием к расторжению договора в судебном порядке, однако с таким иском в суд истец не обращался и договор в судебном порядке не расторгался. Кроме того, доводы ответчицы об отсутствии у нее задолженности по арендной плате за 2003-2005 годы не имеет правового значения для разрешения предъявленного иска, так как взысканная сумма задолженности образовалась за период с 01.01.2006 по 18.09.2007, что видно из представленных истцом расчетов (л.д.7-10, 51).

Ссылки ответчицы на нарушение процессуальных норм в части неподведомственности спора арбитражному суду, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку статус индивидуального предпринимателя прекращен у ответчицы 02.10.2007 (л.д.75), то есть после принятия решения судом первой инстанции.

Довод ответчицы о ее не извещении о рассмотрении дела несостоятелен, поскольку Обухова З.А. извещалась надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ по последнему известному суду месту ее жительства (г.Челябинск, ул.Калинина, 6-52), с регистрационного учета по данному адресу ответчица после продажи квартиры не снялась, по месту жительства или месту пребывания по новому адресу не регистрировалась, за почтовой корреспонденцией по адресу регистрации не являлась (л.д.42, 48).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 по делу № А76-8187/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуховой Зои Александровны –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова