Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А47-4678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9326/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А47-4678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семерковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 по делу №А76-4678/2014 (судья Шабанова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Общество с ограниченной ответственностью «Ирикла-Молоко» (далее – ООО  «Ирикла-Молоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семерковой Ольге Александровне» (далее – ИП Семеркова О.А., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы основного долга по договору поставки молочной продукции в размере 73 729 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 20.01.2014 в сумме 861 руб. 39 коп. (л.д.5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 983 руб. 62 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 исковые требования ООО «Ирикла-Молоко» удовлетворены, в его пользу с ИП Семерковой О.А. взыскана сумма основного долга в размере 73 729 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 861 руб. 39 коп. (л.д.106-110).

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Ирикла-Молоко» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 983 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. (л.д.106-110).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искровых требований (л.д.117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ирикла-Молоко» ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика по иску.

Считает, что представленные истцом накладные по договору поставки молочной продукции №7 от 01.01.2012 не подтверждают факт  получения ответчиком  указанного в них товара. Кроме того, в некоторых товарных накладных получателем товара является Семерков Д.В.

Полагает, что доводы истца о наличии подписанных между сторонами актов сверки, подтверждающих наличие задолженности по оплате, являются несостоятельными, так как указанные документы между сторонами не подписывались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон  не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции №7 от 01.01.2012 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии  с заявкой покупателя и условиям договора (л.д.10-12).

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется по свободным отпускным ценам, действующим на момент отгрузки покупателю, зафиксированным в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах поставщика.

Согласно пункту 3.3.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 10 дней с момента получения продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем выдачи наличных денежных средств в кассу поставщика.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные (л.д.13-19, 23, 25, 26-32, 38, 39-44, 50-55, 60-63, 71-72, 75-81).

Также в материалы дела представлены возвратные накладные, на основании которых часть продукции была возвращена истцу (л.д.20-22, 33-37, 45-49, 56-59, 64-67).

Ссылаясь на то, что с учетом стоимости возвращенной продукции и частичной оплаты, задолженность ответчика  составила 80 323 руб. 10 коп., истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.82), которая получена ответчиком 31.10.2013 (л.д.83).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 73 729 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 20.01.2014 в сумме 861 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного договора поставки молочной продукции №7 от 01.01.2012, установленного факта поставки истцом товара и принятия его на основании товарных накладных ответчиком, а также отсутствия доказательств оплаты полученного ответчиком товара.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки молочной продукции №7 от 01.01.2012 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.13-19, 23, 25, 26-32, 38, 39-44, 50-55, 60-63, 71-72, 75-81).

Полномочия представителя истца и ответчика по подписанию накладных явствовали из обстановки, в которой они действовали (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцу предоставлено право требовать оплаты товара, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной в его адрес продукции в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, сумму задолженности не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 73 729 руб. 11 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.12.2013 по 20.01.2014 в сумме 861 руб. 39 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 861 руб. 39 коп, начисленных на сумму долга в размере 73 729 руб. 11 коп. за период с 01.12.2013 по 20.01.2014, являются правильными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом признан правильным. О снижении процентов в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Разрешая требования истца в части отнесения на ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между истцом (заказчик) и «Юридическим агентством Защитник» (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 19.12.2013 №2 (л.д.84).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются платежным поручением от 24.12.2013 № 786 на сумму 15 000 руб. (л.д.85).

Определяя размер судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходил из конкретных обстоятельств дела: категории рассмотренного спора, наличия документальных доказательств заявленных требований; объёма и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы; принимая во внимание факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, согласно которому судебные заседания не проводятся, и в соответствие с изложенным, суд обоснованно снизил размер оплаты услуг представителя до 2 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика по иску, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку возражения ответчика приняты судом первой инстанции, между тем объективных доказательств в подтверждение своей позиции, а также доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем указано в решении суда от 14.07.2014 (л.д.107, стр.4 решения).

Доводы о том, что представленные истцом накладные по договору поставки молочной продукции №7 от 01.01.2012 не подтверждают факт  получения ответчиком  указанного в них товара, подлежит отклонению, поскольку  представленные в материалы дела товарные накладные, содержат наименование, количество и цену товара, подписаны от имени получателя (ответчика) его работниками.

Доказательства того, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются работниками ответчика, и что осуществление таких значимых действий как приемка товара не входят в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших товарные накладные, не представлено.

Данное возражение вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено соответствующими доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что в некоторых товарных накладных получателем товара является Семерков Д.В., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как в накладных, где покупателем является Семеркова О.А., так и в накладных, по которым покупатель – Семерков Д.В., совпадает как магазины, в которые поставлен товар, так и лицо, его получившее.

Ссылка подателя жалобы на то, что актов сверки взаимных расчетов между сторонами не подписывались, подлежит отклонению, поскольку факт поставки истцом товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки молочной продукции №7 от 01.01.2012 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.13-19, 23, 25, 26-32, 38, 39-44, 50-55, 60-63, 71-72, 75-81), которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

          Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А47-4678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семерковой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья

                  Т.В. Мальцева