Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А34-1902/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9416/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А34-1902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Владимира Мирзаризовича  на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 по делу №А34-1902/2013 (судья Саранчина Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Владиславович (далее – ИП Иванов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Расулову Владимиру Мирзаризовичу (далее – ИП Расулов В.М., ответчик, заявитель, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2013 к производству Арбитражного суда Курганской области принят для рассмотрения совместно с первоначальным встречный иск ИП Расулова В.М. к ИП Иванову А.В. о признании агентского договора на покупку товара от 12.04.2013 ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2013 исковые требования ИП Иванова А.В. удовлетворены, в его пользу с ИП Расулова В. М. взысканы задолженность в размере 2 200 000 руб., 34 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ИП Расулова В. М. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2013 по делу № А34-1902/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Расулова В. М. - без удовлетворения.

17.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС 003204145.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2014 произведена замена стороны - истца (взыскателя) по делу №А34-1902/2013 ИП Иванова А. В. на Моисеева Ивана Александровича.

В отношении должника – ИП Расулова В. М. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов №1 Никитиной А.С. 27.01.2014 возбуждено исполнительное производство №2406/14/31/45 (т.2, л.д 88).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2013 по делу №А34-1902/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Расулова В.М.– без удовлетворения.

ИП Расулов В.М. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2013 на срок в течение 112 месяцев, по 20000 руб. в месяц и в последний месяц 14000 руб., в связи с тяжелым финансовым положением ввиду наличия несовершеннолетнего ребенка, наличия ипотечного кредита и отсутствия какого-либо имущества, позволяющего его реализовать и оплатить сумму долга (т.2, л.д.115).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А34-1902/2013 отказано (т.3, л.д.144).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Расулов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 153-154).

В обоснование доводов своей жалобы ИП Расулов В.М. указал, что суд первой инстанции не учел интересы ответчика, как должника, который находится в тяжелом материальном положении и не располагает возможностью в одномоментном погашении суммы долга перед взыскателем. Считает, что суд фактически лишает взыскателя возможности в получении суммы долга, а должника возможности производить расчет по долгу и иметь возможность воспитывать ребенка и содержать его в приемлемых условиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 названной статьи рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, арбитражный суд должен разрешать вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил достаточных сведений о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; кроме того, ИП Расуловым В.М. не представлены надлежащие документы, свидетельствующие о возможности должника исполнить судебный акт по настоящему делу в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю, учитывая, что предложенный должником порядок исполнения судебного акта фактически сделает невозможным его исполнение.

Рассматривая указанное заявление должника, суд первой инстанции не выявил доказательств, представленных предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Оценивая представленные в дело доказательства, в том числе договор на предоставление услуг от 01.04.2014 (т.2, л.д.116), материалы исполнительного производства (т.3, л.д.5-140), суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что до настоящего времени должником не предпринято никаких действий по его исполнению, несмотря на то, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 27.11.2013, должник указал достаточно длительный период рассрочки исполнения судебного акта (на срок в течение 112 месяцев), не представив при этом в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующих как о тяжелом финансовом положении должника и  затруднительности исполнения решения суда, так и о наличии у должника финансовых возможностей на погашение задолженности до предлагаемого срока, что не оправдывает рациональности рассрочки исполнения судебного акта в настоящее время.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении заявления должника в рассрочке исполнения судебного акта и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ИП Расулова В.М.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 по делу №А34-1902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Владимира Мирзаризовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       В.Ю.Костин

                                                                                                         Н.В.Махрова