Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А07-1908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9313/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А07-1908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 по делу №А07-1908/2014 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭСС» (далее – ООО «ТЭСС», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОДОРСТРОЙ» (далее – ООО «АГРОДОРСТРОЙ», ответчик) о взыскании убытков в размере 517 891руб. 73 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.125).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.139; 142-150).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (т.2, л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает  на то, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не учтен факт получения ответчиком рабочего проекта, в связи с чем выполняемые ответчиком работы по устройству асфальтобетонного покрытия должны быть выполнены в соответствие с проектом. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что указанные работы в полном объеме не были  приняты генеральным подрядчиком строительства – ООО «Производственное предприятие «Константа».

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №13/08-2013 (далее – договор; т.1, л.д.79), предметом которого согласно пункту 1.1 договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству территории на объекте: «Многоквартирный жилой дом №52 по ул.Пугачева в Советском районе г.Уфы».

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами, материалами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик (истец) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость договора составляет 523 891 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику указанную сумму следующим образом: окончательный расчет производит по фактически выполненным объемам работ, после оформления сторонами акта сдачи-приемки работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора подрядчик передает заказчику, за 5 дней, до начала приемки выполненных им работ, один экземпляр исполнительной документации согласно перечню, переданному ему заказчиком с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить высокое качество работ с гарантией 2 года с момента подписания приемо-сдаточного акта выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию. Обнаруженный дефект подтверждается актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику в установленном порядке проектно-сметную документацию в десятидневный срок с даты подписания договора.

Заказчик в соответствии с пунктом 2 договора обязуется произвести оплату всех произведенных работ, предусмотренных пунктом 1 договора (пункт 4.2.2 договора).

Платежными поручениями №251 от 16.08.2013, №272 от 27.08.2013, №284 от 05.09.2013 ООО «ТЭСС» перечислило ответчику 523 891 руб. 75 коп. (т.1, л.д.12-14).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком работы были выполнены некачественно, направил в его адрес претензию №93 от 11.11.2013 с требованием об устранении замечаний, указанных в протоколах №205д и №206д от 27.09.2013 (т.1, л.д.15-17) или обеспечения явки на объект для составления акта об обнаруженных дефектах.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств принятых по договору подряда №13/08-2013 от 13.08.2013 истцу причинены убытки в размере 517 891 руб. 73 коп., в виде стоимости некачественно выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда №13/08-2013 от 13.08.2013, а также отсутствия доказательств наличия противоправных действий ответчика и его вины в причинении истцу убытков, что исключает наличие правовых оснований для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу требований статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором подряда №13/08-2013 от 13.08.2013, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда на выполнение определенных работ, подпадающие под действие статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно требованиям  иска, а также в соответствие со статями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, наличие у истца убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками.

В силу требований вышеуказанных норм, применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия противоправных действий ответчика и его вины в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по договору подряда №13/08-2013 от 13.08.2013 являются правильными, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Так, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 05.09.2013 (т.1, л.д.11) следует, что при приемке выполненных работ претензий со стороны истца относительно качества, объемов и стоимости выполненных ответчиком работ, у истца не имелось; доказательств того, что обнаруженные  истцом дефекты (приведенные в обоснование заявленных требований) носят скрытый характер, материалы дела также не содержат.

Представленные в материалы дела протоколы испытания асфальтобетона из дорожной одежды №205д от 27.09.2013 и №206д от 27.09.2013 (т.1, л.д.18, 19) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве объективных  доказательств, подтверждающих качество асфальтобетонного покрытия, установленного ответчиком в результате исполнения обязательств по договору подряда №13/08-2013 от 13.08.2013, поскольку материалы дела не содержат доказательств отбора проб 17.09.2013 с участием ответчика либо вызова ответчика на 17.09.2013 на участие в отборе проб, в отношении которых произведено испытание согласно протоколам от 27.09.2013.

Кроме того, в данных протоколах (т.1, л.д.18, 19) производителем работ указано иное лицо -  ИП Тюрин, а не ответчик.

Иных доказательств, подтверждающих некачественность выполнения ответчиком всего объема работ, материалы дела не содержат.

Согласно актам о приемке выполненных работ, по которым работы подлежали сдаче истцом третьему лицу (генподрядчику – ООО «ПП «Константа»), следует, что объем работ по устройству покрытия (аналогичный работам, выполненным ответчиком)  составляет 523 кв.м. (т.1, л.д.34), в то время как объем этого же вида работ, выполненных ответчиком для истца по договору подряда №13/08-2013 от 13.08.2013, составляет 440 кв.м. (т.1, л.д.11); указанные обстоятельства не исключают факта выполнения спорного вида работ по устройству территории иным лицом; при этом, объективных доказательств того, что дефекты обнаружены в том объеме работ, которые фактически выполнены ответчиком (440 кв.м.), материалы дела не содержат.

Иных объективных доказательств, подтверждающих вину ответчика в ненадлежащем выполнении обязательств по договору подряда №13/08-2013 от 13.08.2013, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не учтен факт получения ответчиком рабочего проекта, в связи с чем выполняемые ответчиком работы по устройству асфальтобетонного покрытия должны быть выполнены в соответствие с проектом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт получения ответчиком рабочего проекта не опровергает установленных по делу обстоятельств относительно недоказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда №13/08-2013 от 13.08.2013, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что указанные работы в полном объеме не были  приняты генеральным подрядчиком строительства – ООО «Производственное предприятие «Константа», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не подтверждает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 по делу №А07-1908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                      В.Ю.Костин

                                                                                                              Н.В.Махрова