Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А34-6218/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9427/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А34-6218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2014 по делу №А34-6218/2013 (судья Мосина Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Стэлс» (далее – ООО «Стэлс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» (далее – ООО «Икар КЗТА», ответчик, заявитель, должник, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки №501/23/35 от 06.02.2012 в размере 7651401 руб. 60 коп., неустойки в сумме 427 839 руб. 80 коп.

Впоследствии ООО «Стэлс» уточнило заявленные исковые требования, окончательно просило взыскать с ответчика задолженности по договору поставки №501/23/35 от 06.02.2012 в размере 7 651 401 руб. 60 коп., требование о взыскании неустойки просило оставить без рассмотрения (т.1, л.д.65, 71).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 (резолютивная часть от 03.02.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Икар КЗТА» в пользу ООО «Стэлс» взыскано 7 711 437 руб. 81 коп. В части взыскания неустойки в сумме 427 839 руб. 80 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 по делу №А34-6218/2013 оставлено без изменения.

06.05.2014 выданы исполнительные листы серии АС №003473267, №003473268.

На основании исполнительного листа серии АС №003473267 постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области от 19.05.2014 возбуждено исполнительное производство №19766/14/30/45.

ООО «Икар Курганский Завод ТрансАрм» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 равными частями сроком на 6 месяцев, начиная с июня 2014 года по ноябрь 2014 года по 1 155 237 руб. 07 коп. ежемесячно, либо отсрочки его исполнения до 01.12.2014 (т.1, л.д.131-132), ссылаясь на то, что единовременная уплата взысканных решением арбитражного суда от 07.02.2014 денежных средств является затруднительной.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2014 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А34-6218/2013 отказано (т.2, л.д.32-34).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Икар Курганский Завод ТрансАрм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о предоставление рассрочки (отсрочки) удовлетворить (т.2, л.д.40-42).

В обоснование доводов своей жалобы ООО «Икар Курганский Завод ТрансАрм» указало, что обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, является факт нахождения ООО «Икар Курганский Завод ТрансАрм» в настоящее время в финансовом положении, которое может ухудшиться в связи с единовременным взысканием всей суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014, в связи с наличием у общества иных не исполненных обязательств перед банками, поставщиками, исполнителями услуг и т.д., что причинит вред экономике и может ухудшить материальное положение общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 названной статьи рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, арбитражный суд должен разрешать вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, исходил из того, что должник не представил достаточных сведений о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и документов, свидетельствующих о возможности должника исполнить судебный акт по настоящему делу в будущем при условии предоставления ему рассрочки,

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд первой инстанции не установил доказательств, представленных в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда от 07.02.2014 по настоящему делу.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Тяжелое финансовое положение должника не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ООО «Икар Курганский Завод ТрансАрм» ссылается на то, что в случае взыскания всей суммы денежных средств одновременно у общества не будет возможности оплатить потребляемую ежемесячно электроэнергию коммунальные услуги, налоговые платежи и страховые взносы, выплачивать аванс, заработную плату сотрудникам общества; это причинит непоправимый вред экономике и может ухудшить материальное положение общества, привести к тяжелейшим социальным последствиям – не будут обеспечены работой и средствами к существованию примерно 500 работников ООО «Икар Курганский Завод ТрансАрм».

Между тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания того, что без предоставления рассрочки должник не имеет возможности выплатить истцу оставшуюся часть взысканной задолженности.

Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта. Вместе с тем, при решении вопроса о предоставлении рассрочки должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя.

Кроме того, доказательств того, что предоставление рассрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта обществом не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении заявления должника в рассрочке исполнения судебного акта и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Икар Курганский Завод ТрансАрм».

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2014 по делу №А34-6218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       В.Ю.Костин

                                                                                                         Н.В.Махрова