Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А07-4824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9268/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А07-4824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Уфимский многопрофильный профессиональный колледж на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу № А07-4824/2014 (судья Юсеева И.Р.).

Индивидуальный предприниматель Светлаков Андрей Варленович (далее - ИП Светлаков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Уфимский многопрофильный профессиональный колледж (далее - ГБОУ СПО УМПК, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору строительного подряда №12 от 18.05.2011 в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 305 руб. 42 коп. (л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.80-86).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.80-86).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в результате присоединения Профессионального лицея №38 к ГБОУ СПО УМПК задолженность перед истцом согласно приложению №9 к передаточному акту не значится; в приложении №4 к передаточному акту перечислены договоры, по которым у Профессионального лицея №38 имелись обязательства, при этом договор с ИП Светлаковым А.В. в нем также не указан. Считает, что представленный в материалы дела акт выполненных работ не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о приемке работ, поскольку не имеет даты. Полагает, что производить начисление процентов возможно только с 04.03.2014, после получения ответчиком претензии, поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно определить дату приемки работ и, соответственно, период просрочки их оплаты.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители  сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между ГОУ НПО Профессиональный лицей №38 и ИП Светлаковым А.В. был заключен договор №12 (далее – договор; л.д.10-11), по условиям которого поставщик обязался выполнить демонтаж и монтаж трубопровода по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Российская, 100/3, а заказчик принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора стоимость поставляемых по договору товаров составляет 10 000 руб. Оплата осуществляется за счет внебюджетных средств лицея, производится после поставки товара.

Согласно акту выполненных работ по договору №12 от 18.05.2011 стоимость выполненных истцом работ по договору составила 10 000 руб. (л.д.12); истцом выставлен счет-фактура на оплату работ №08 от 18.05.2011 (л.д.13). Акт приемки выполненных работ подписан представителем ГОУ НПО Профессиональный лицей №38 без замечаний.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.09.2012 №1174-р ГБОУ НПО Профессиональный лицей №38 реорганизован путем присоединения к ответчику с передачей прав, обязанностей и имущества и сохранения целей деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ГБОУ НПО Профессиональный лицей №38 г.Уфа РБ прекратило деятельность при присоединении к ГБОУ СПО Уфимский педагогический колледж №1 (ГБОУ СПО Уфимский многопрофильный профессиональный колледж).

25.02.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы по договору №12 от 18.05.2011 в сумме 10 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 268 руб. 75 коп. (л.д.14).

Поскольку выставленная истцом на оплату счет-фактура договору №12 от 18.05.2011 на сумму 10 000 руб. не оплачена, направленная в адрес ответчика претензия (л.д.14) оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №12 от 18.05.2011, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, принятия работ ГОУ НПО Профессиональный лицей №38 на общую сумму  10 000 руб. без каких-либо замечаний  относительно объема и качества выполненных работ (л.д.12) и отсутствия доказательств оплаты принятых ГОУ НПО Профессиональный лицей №38 работ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона, независимо от указания их в передаточном акте права и обязанности ГОУ НПО Профессиональный лицей №38 перешли ГБОУ СПО Уфимский многопрофильный профессиональный колледж (ответчику).

Так, в силу требований статей  58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, реорганизованное в форме присоединения к нему другого юридического лица, считается универсальным правопреемником присоединяемого юридического лица. При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в результате присоединения Профессионального лицея №38 к ГБОУ СПО УМПК не выявлена задолженность правопредшественника перед истцом, поскольку в приложениях к передаточному акту перечислены организации перед которыми  Профессиональный лицей №38 имел задолженность и договоры, по которым у последнего имелись обязательства, однако договор с ИП Светлаковым А.В. в данных перечнях не указан, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно требованиям статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно актом выполненных работ по договору №12 от 18.05.2011 (л.д.12), подписанным со стороны истца и ГОУ НПО Профессиональный лицей №38 без замечаний и заверенным печатями организаций, выставленным на оплату счетом-фактурой (л.д.13), подтверждаются юридически значимые обстоятельства – фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда №12 от 18.05.2011 (л.д.12) на общую сумму 10 000 руб., и сдача в установленном порядке указанных работ заказчику (ГОУ НПО Профессиональный лицей №38).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом по договору №12 от 18.05.2011 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 10 000 руб.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 305 руб. 42 коп., начисленных за период с 27.05.2011  по 26.02.2014, являются правильными.

Расчет процентов, произведенный истцом, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате с 27.05.2011  по 26.02.2014 и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в сумме 2 305 руб. 42 коп.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом представленного договора на оказание юридических услуг от 06.11.2013 №6/11-2 (л.д.16), приходного кассового ордера №3 от 12.11.2013 (л.д.17), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленный в материалы дела акт выполненных работ не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о приемке работ, поскольку не имеет даты, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку акт выполненных работ по договору №12 от 18.05.2011 (л.д.12), подписан со стороны ГОУ НПО Профессиональный лицей №38 без замечаний и заверен печатью организации,  что свидетельствует о фактическом выполнении истцом работ и сдаче их в установленном порядке ГОУ НПО Профессиональный лицей №38; о фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что неверно определен период просрочки, поскольку начисление процентов возможно только с 04.03.2014, т.е. после получения ответчиком претензии, так как из представленных в материалы дела документов невозможно определить дату приемки работ и, соответственно, период просрочки их оплаты, подлежит отклонению.

Так, в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить стоимость работ после окончательной сдачи результата.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции объяснения истца о том, что работа по спорному акту была выполнена в день подписания договора ввиду ее небольшого объема, подтверждены  счетом-фактурой, выставленным на оплату 18.05.2011 (л.д.13); ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу №А07-4824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Уфимский многопрофильный профессиональный колледж - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                           В.Ю.Костин 

                                                                                                   Н.В.Махрова