Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А07-8702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8798/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А07-8702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года по делу №А07-8702/2014 (судья Валеев К.В.).

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заявитель, административный орган, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Каратеевой Людмиле Владимировне (далее - заинтересованное лицо, ИП Каратеева, предприниматель) о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 30 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 24 июня 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе проверки установлено, что в складском помещении торгового объекта ИП Каратеевой, в обороте находилась алкогольная продукция при отсутствии соответствующей лицензии, о чем должностным лицом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2014 № 000146 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что состав данного административного правонарушения является формальным и ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба и иных вредных последствий.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 в 15 час. 00 мин. в магазине ИП Каратеевой, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с. Табынское, ул. Центральная, д. 17а, находилась алкогольная продукция водка «Пшеничная» объемом 0,5 л. в количестве 15 единиц или 0,75 дал., что зафиксировано протоколом осмотра № 000006 помещений и находящихся там вещей и документов, фотоматериалами к нему (т. 1, л.д. 14, 18-19), а также протоколом ареста товаров и иных вещей № 000042, подписанных предпринимателем в этот же день (т. 1, л.д. 15).

14 апреля 2014 года административным органом, в присутствие предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении № 000146 по факту совершения ИП Каратеевой административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении оборота алкогольной продукцией без лицензии.

Протокол об административном правонарушении № 0001466 подписан ИП Каратеевой с объяснениями, из которых следует, что данная алкогольная продукция куплена в личных целях, но в связи с поломкой автомобиля временно хранилась на складе магазина.

Управление в порядке ст. 23.1 Кодекса обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностное лицо комитета вышло за пределы своей компетенции при составлении протокола от 14.04.2014 №000146, поскольку комитет не наделен полномочиями по лицензионному контролю в области хранения алкогольной продукции.

Также суд первой инстанции установил, что предпринимателем не осуществляется специализированный вид деятельности, как хранение алкогольной продукции. Поскольку доказательств того, что алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, то есть является контрафактной, то у комитета отсутствовали основания для ее конфискации и (или) уничтожения.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ)  лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Из п. 9, 10 ст. 18 Закона № 171-ФЗ следует, что лицензии на виды деятельности, указанные в п. 2 настоящей статьи, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, выдаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного, на розничную продажу алкогольной продукции и хранение алкогольной продукции требуется получение различных лицензий; лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3.15-3.17 Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 14.03.2013 № 87, комитет осуществляет выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции; осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции; в рамках лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции проводит в установленном порядке проверки хозяйствующих субъектов по вопросам, относящимся к компетенции комитета.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относится организация и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с учетом разграничения полномочий федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора).

Согласно с п. 1 ст. 6 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся осуществление лицензионного контроля только за розничной продажей алкогольной продукции.

В силу ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, указанная норма является специальной по отношению к ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, переквалификация на данную статью в настоящем случае не возможна, поскольку индивидуальные предприниматели в качестве субъекта правонарушения по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ не поименованы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим  основаниям.

ИП Каратеева в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 307024211400021 (т. 1, л.д. 28-29).

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, предпринимателем алкогольная продукция выставлялась на розничную продажу; из заявления комитета следует, что ИП Каратеевой вменяется осуществление оборота алкогольной продукции в форме хранения.

Также суд апелляционной инстанции установил, что из дела не следует, что предпринимателем осуществлялся в качестве специализированного такой вид деятельности, как хранение алкогольной продукции.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что при составлении протокола от 14.04.2014 № 000146 должностное лицо комитета вышло за пределы своей компетенции, поскольку комитет не наделен полномочиями по лицензионному контролю в области хранения алкогольной продукции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба комитета  удовлетворению не подлежит.

Кроме того, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подп. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об