Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А76-2129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9293/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А76-2129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания              Максименковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия имени                            В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу № А76-2129/2014 (судья Конкин М.В.).

Федеральное государственное унитарное предприятие имени                            В.В. Докучаева  Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Строй» (далее также – Общество, ответчик) о взыскании неосновательно сбережённых денежных средств в размере 699 399 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 791 руб. 15 коп.               (л. д. 7-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – ТУ ФАУГИ, третье лицо, л. д. 1-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2014 (резолютивная часть объявлена 18.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 123-128).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л. д. 136, 137).

         В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что договорные отношения между сторонами отсутствовали. В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлены доказательства того, что имущество им использовалось на законных основаниях, при этом факт использования чужого имущества ответчик не оспаривал.

          Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2013 по делу № А03-12464/2012 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л. д. 67-73).

Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит здание склада площадью 464,6 кв. м, инвентарный номер: 01:401:002:000522330, литер Б, этажность: 1, адрес: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, д. 204г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2011 серии 22АВ № 904434 (л. д. 53).

Комиссией ТУ ФАУГИ проведена проверка фактического использования истцом указанного здания, по итогам которой составлен акт от 28.12.2011                     (л. д. 14-51). В ходе проведения проверки комиссией установлено, что согласно акту проверки эффективности использования, целостности и сохранности федерального имущества, расположенного по адресу: Алтайский край,                           г. Барнаул, ул. Юрина, д. 204г, от 14.01.2010 здание склад холодный, блочный, литер Б, занимало ООО «Скиф-Строй». На момент контрольных мероприятий доступ к объектам недвижимости обеспечен не был (л. д. 21).

  Полагая, что ответчик фактически использовал принадлежащее истцу имущество в период с 14.01.2010 по 10.02.2012 без соответствующего договора, в связи с чем он обязан возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в счет платы за пользование помещением, истец обратился в суд с соответствующим иском. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 10.02.2012 по 20.01.2014. 

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из анализа акта, составленного 28.12.2011 комиссией ТУ ФАУГИ, факт пользования Обществом частью здания истца без законных оснований не следует. Сведений о том, что помещение Общество занимало без каких-либо законных оснований, акт не содержит. Тот факт, что ТУ ФАУГИ не давало согласие на заключение между истцом и ответчиком договора аренды, не является подтверждением того, что такой договор между сторонами отсутствовал и Общество не оплачивало пользование помещением. Таким образом, истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии с нормами частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые истцом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предприятием не доказано, что                               Общество использовало указанное имущество истца в заявленный истцом спорный период.

  Единственным документом, представленным истцов в доказательство использования Обществом помещения истца, является названный выше акт комиссии ТУ ФАУГИ от 28.12.2011.

  Между тем, из указанного акта не представляется возможным определить какое юридическое лицо с наименованием – общество с ограниченной ответственностью «Скиф-Строй» являлось пользователем имущества истца. В акте кроме наименования юридического лица не указанные его  идентифицирующие признаки.

  При этом из решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2013 по делу № А03-16676/2013, а также заявления самого истца от 02.06.2014                   (л. д. 112) следует, что Общество – не единственное юридическое лицо с наименованием - общество с ограниченной ответственностью «Скиф-Строй».

  Соответственно, невозможно установить является ли Общество надлежащим ответчиком по делу.

  Также указанный акт проверки от 28.12.2011 не содержит сведения о площади используемого помещения, о периоде использования.

  Таким образом, истцом не представлены какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы.

  Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не подтверждена материалами дела, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Следовательно, доводы апелляционной жалобы во внимание не могут быть приняты.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с предоставлением Предприятию отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу № А76-2129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия имени                            В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина