Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А76-19326/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-19326/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8097/2007

г. Челябинск                    

11 декабря 2007 г.         Дело № А76-19326/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 по делу № А76-19326/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» - Соколовой Е.М. (доверенность от 01.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ДДЕ» - Щеголева В.Г. (доверенность от 15.10.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Троицкий дизельный завод» (далее – ОАО «Троицкий дизельный завод») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ДДЕ» (далее – ООО «Торговая компания «ДДЕ») о взыскании 1 890 000 руб. – договорной неустойки за просрочку оплаты по договору продажи недвижимости (с учетом уточненных исковых требований). Решением суда от 15.10.2007 исковые требования удовлетворены в размере 86 100 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Троицкий дизельный завод» просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Истец полагает необоснованными выводы суда об уменьшении размера договорной неустойки. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание сложившуюся судебную практику и практику делового оборота и неправомерно применил ставку банковского процента.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, находя судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 24.10.2005 ОАО «Троицкий дизельный завод» (продавец) и ООО «Торговая компания «ДДЕ» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости № 38, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нежилое здание - теплицу, общей площадью 11 803 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, пос. Южный, промплощадка ТДЗ, участок № 5 (л.д. 16-17).

В соответствии с условиями договора стоимость здания определена сторонами в размере 2 000 000 руб. (п. 5), при этом 1 000 000 руб. покупатель оплачивает в течение трех банковских дней с момента подписания договора, оставшуюся часть – до 01.10.2006.

Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи 24.10.2005 (л.д. 18), однако последний свои обязательства по оплате недвижимости исполнил частично, передав продавцу два векселя на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 19-23)

Поскольку в установленный договором срок (до 01.10.2006) ответчик внесение второго платежа не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки в размере 0,5 % от стоимости объекта за каждый день просрочки (п. 8 договора), что составило 1 890 000 руб. за период с 01.10.2006 по 15.10.2007.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, между тем, посчитав размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, уменьшил ее размер до 86 100 руб.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, когда ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате имущества, доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения также не имеется, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В данном случае, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (размер неустойки превышает размер основного долга), чрезмерно высокого процента неустойки (0,5 % от стоимости имущества), а также принимая во внимание небольшой период просрочки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда об уменьшении размера неустойки, исчислив ее размер посредством применения ставки банковского процента на день подачи иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению. Оценка несоразмерности неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, который принимает решение, исходя  из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.  

Ставка рефинансирования является одним из ориентиров при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки реальным последствиям нарушения, что не противоречит закону. В связи с этим, ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерное применение судом для расчета неустойки ставки Центрального Банка России, является несостоятельной и не может быть принята во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 по делу № А76-19326/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Троицкий дизельный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         Л.П. Ермолаева

М.Т. Хасанова