Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А07-3367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8703/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А07-3367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГИЗ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2014 года по делу №А07-3367/2014 (судья Чернышова С.Л.).

Закрытое акционерное общество «ГИЗ» (далее - заявитель, ЗАО «ГИЗ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Профэксперт» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Агентство Профэксперт») о признании действий при производстве экспертизы, осуществленные в присутствии представителя, не имеющего надлежащих полномочий, оформленные заинтересованным лицом заключением № 065/10 от 07.11.2013, неправомерным (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 1, л.д. 57-61).

Решением суда от 02 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 26 июня 2014 года) в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ЗАО «ГИЗ», экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, что нарушает его права, поскольку экспертиза проведена в присутствие не уполномоченного лица. Записанный в акте осмотра Вахитов Р.Г. не имел полномочий на участие в экспертизе в качестве представителя, а прибыл к эксперту лишь затем, чтобы ходатайствовать о переносе времени осмотра при производстве экспертизы. Поэтому заявитель полагает, что нарушены требования ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), поскольку представитель ЗАО «ГИЗ» действовал с превышением полномочий.

ООО «Агентство Профэксперт» отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривалось дело №А07-18699/2012 по иску товарищества собственников жилья «Новомостовая» к ЗАО «ГИЗ» об обязании безвозмездного устранения недостатков по предписанию Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан №ЦО-12-033-112 от 09.08.2012, истребовании проектной документации дома №31 по ул. Новомостовая г. Уфы, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от 04.09.2013 по делу №А07-18699/2012 назначена судебно-строительная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Агентство Профэксперт», эксперту Бикташевой Альфие Адиповне (т. 2, л.д. 58-61).

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «Агентство Профэксперт» подготовлено заключение от 07.11.2013 № 065/10 (т. 1, л.д. 64-114), которое легло в основу решения суда первой инстанции от 07.02.2014 по делу № А07-18699/2012, которым заявленные требования удовлетворены частично (т. 2, л.д. 30-57).

Не согласившись с экспертным заключением, ЗАО «ГИЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель избрал неправильный способ защиты, поскольку в данном случае ООО «Агентство Профэксперт» исполняло процессуальную обязанность по составлению экспертного заключения, возложенную на него в рамках дела №А07-18699/2012.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно с п. 1 ст. 197 Кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из дела следует, что ЗАО «ГИЗ» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1020202560399 (т. 1, л.д. 17-44).

ООО «Агентство Профэксперт» в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 1060274035580 (т. 1, л.д. 10-16).

Суд первой инстанции установил, что ООО «Агентство Профэксперт» не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, иным органам, организациям, наделенным федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, решения, действия (бездействия) которого могут быть обжалованы порядке гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеет место исполнение процессуальной обязанности по составлению экспертного заключения ООО «Агентство Профэксперт»; данное заключение входило в предмет исследования и оценки Арбитражного суда Республики Башкортостан в процессе рассмотрения дела №А07-18699/2012, в рамках которого заявителю и следовало заявлять соответствующие доводы по поводу своего несогласия с процедурой проведения экспертного исследования.

С учетом изложенного, оспаривая действия ООО «Агентство Профэксперт» при проведении судебной экспертизы в рамках главы 24 АПК РФ, заявитель избрал неправильный способ защиты, что обуславливает отказ в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалы дела.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что апелляционная жалоба имеет аналогичное содержание уточненному заявлению, где перечислены общие нормы права без привязки к обстоятельствам данного дела.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о том, что записанный в акте осмотра Вахитов Р.Г. не имел полномочий на участие в экспертизе в качестве представителя, а прибыл к эксперту лишь затем, чтобы ходатайствовать о переносе времени осмотра при производстве экспертизы, поскольку последнее не подтверждается материалами дела (например, в деле отсутствует письменное ходатайство об отложении), в том числе, в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая или опровергающая наличие специальных полномочий Вахитова Р.Г. на участие в экспертизе.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО «ГИЗ» удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2014 года по делу №А07-3367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГИЗ» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ГИЗ» (ОГРН 1020202560399, ИНН 0274007135, КПП 027401001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №215 от 10.07.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

Н.А. Иванова