Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А07-20018/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6892/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А07-20018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу №А07-20018/2013 (судья Аминева А.Р.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие по пчеловодству «Стерлитамакское» Республики Башкортостан (далее – ГУСП по пчеловодству «Стерлитамакское» РБ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению «Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии» (далее – ГБУ «БНИЦ по пчеловодству и апитерапии», ответчик) о взыскании 599 280 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 161 158,65 руб., распределены судебные расходы.

         Дополнительным решением от 12.08.2014 в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 29.04.2014 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ранее истец уже обращался в суд с тем же иском к тому же ответчику, и в удовлетворении исковых требований ему было отказано (дело №А07-11848/2012).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу №А07-19174/2012 удовлетворен иск ГБУ «БНИЦ по пчеловодству и апитерапии» об истребовании у ГУСП по пчеловодству «Стерлитамакское» РБ следующего имущества: минипивоварни МПВ-20 - комплект оборудования, инвентарный номер 01320010; сосуда бродильного СБ-2,5 пив. в количестве 7 (семь) единиц инвентарные номера 01320031, 01320032, 01320033, 01320034, 01320035, 01320036, 01320037; фильтрационного чана ФЧ-1,0, инвентарный номер 013200038, как переданного на ответственное хранение по накладной №11 от 01.03.2008. Этим же решением установлено, что вышеуказанное имущество находилось на хранении у ГУСП по пчеловодству «Стерлитамакское» РБ с 01.03.2008.

Как следует из постановления Восемнадцатого апелляционного суда от 23.01.2013 по делу №А07-11848/2012 и из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу №А07-19174/2012, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, накладная №11 от 01.03.2008 свидетельствует о наличии между сторонами отношений по хранению.

Полагая, что не оплатив хранение, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период хранения его имущества с 01.03.2008 по 31.10.2011 составляет 599280 руб., исходя из следующих составляющих: площадь склада, занятого под оборудованием - 136,2 кв.м; стоимость хранения 100,00 руб. за 1 кв.м в месяц. Таким образом, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет: за период 01.03.2008-31.12.2008 -136.2 кв.м * 100 руб* 10 мес. = 136200 руб.; за период 01.01.2009-31.12.2009 - 136,2 кв.м * 100 руб* 12 мес. - 163440 руб.; за период 01.01.2010-31.12.2010-136,2 кв.м * 100 руб * 12 мес. = 163440 руб.; за период 01.01.2011-31.10.2011-136,2 кв.м * 100 руб * 10 мес. = 136200 руб. Стоимость хранения рассчитана истцом, исходя из заключенных им договоров хранения (договора хранения №2 от 16 апреля 2007г. с ИП Вагиным Н.В., договора хранения от 03 мая 2009г. с ИП Филатовым А.П., договора хранения от 15 февраля 2010г.с ИП Елетиным А.В., договора хранения от 10 октября 2011г. с ИП Кузнецовым Д.Ю., т.2 л.д.4-11), в которых стоимость 1 кв.м используемой для хранения площади установлена в 100 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно обогатился на сумму, причитающуюся истцу за хранение имущества. При этом суд применил исковую давность, о которой было заявлено второй стороной в споре, в связи с чем удовлетворил исковые требования лишь в сумме 161 158,65 руб. (с 07.11.2010 по 31.10.2011).

Данные выводы суда являются правильными.

Квалифицируя спорные правоотношения в качестве отношений по хранению, суд первой инстанции правильно применил положения ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных арбитражными судами по делам №А07-11848/2012, №А07-19174/2012.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении упомянутых дел, суд обоснованно заключил, что отсутствие оформленного сторонами договора-документа хранения не исключает возникновение между истцом и ответчиком фактических отношений по хранению, подтверждением которых является накладная №11 от 01.03.2008.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Равный размер обязательств сторон гражданских правоотношений презюмируется. Данный вывод основан на правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 №15327/12.

Поскольку в силу п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации всякий договор предполагается возмездным, отсутствие оформленного сторонами договора-документа хранения с установлением цены хранения не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате истцу услуг хранения.

Вывод о возмездности договора хранения не противоречит и положениям главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая установленный в порядке ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт хранения истцом имущества ответчика, полученного по накладной №11 от 01.03.2008, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что  невозмещенная ответчиком истцу стоимость хранения является неосновательным обогащением ответчика, которая в силу положений ст.1102 и подпункта 3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом со ссылкой на заключенные им договоры хранения (т.2 л.д.4-11), соответствует требованиям п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, является правильным.

Так, согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период хранения с 01.03.2008 по 31.10.2011 имущества ответчика на площади в 136,2 кв.м, составляет 599 280 руб., исходя из средней ставки стоимости хранения 3,33 руб. в день за 1 кв.м площади.

Доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиком не представлено.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2008 по 06.11.2010, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском 07.11.2013 (т.1 л.д.30), истек, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в соответствующей части (с учетом дополнительного решения).

Таким образом, принимая во внимание, что средняя стоимость одного дня хранения составляет 3,33 руб., за период хранения с 07.11.2010 по 31.10.2011 имущества ответчика на площади 136,2 кв.м, стоимость хранения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 161 158 руб. 65 коп., в том числе: за 11 месяцев с 07.11.2010 до 07.10.2011 - 149820 руб. (=136,2 кв.м * 100 руб.*11 мес.); за 25 дней с 07.102011 по 31.10.2011 - 11338 руб. 65 коп.(=3,33 руб. *25 дн. * 136,2 кв.м).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в остальной части отнесены на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) принятого судом решения не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу, основанные на ранее рассмотренном споре по делу №А07-11848/2012 и положениях п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду различия оснований предъявленных исков.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся судом на ответчика в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу №А07-20018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Н.Г. Плаксина

                                                                                          Е.В. Ширяева