Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n 18АП-348/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30427/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск        Дело №18АП-348/2007

«14» февраля 2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск на решение арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу №А76-30427/2006-22-723 (судья Соколова И.Ю.), при участии в заседании: от истца: Смирнова О.А. – представитель (доверенность от 18.10.2006); от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские Железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" ( далее ОАО «РЖД»), г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее – ОАО «ММК»), г. Магнитогорск о взыскании 701 400 рублей штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель - ОАО "ММК" с вынесенным судебным актом не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ОАО "ММК" просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя имеется явная несоразмерность последствий допущенному правонарушению.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором от 25.07.2000 N 5/12 (с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2002), в соответствии с условиями которого истец локомотивом дороги подает вагоны ответчику на подъездной путь, на пути парков А, С, В станции Магнитогорск грузовой и на 1-7 пути станции Куйбас. Дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом ветвевладельца 9ответчика) (параграф 1,3 договора).

Договором установлены технологические сроки оборота вагонов: зимой (с 16.10. по 14.04.) – 40 часов; летом (с 15.04. по 15.10.) - 32 часа.

Имеющимися в материалах дела ведомостями подачи и уборки вагонов в апреле 2006 года зафиксирована задержка вагонов ответчиком на подъездных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа сверх установленных договором технологических сроков оборота вагонов.

Согласно ч.6 ст.62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст.99 Устава.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки вагонов на подъездных путях подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов N N 2125, 2127, 2128, 2129, 2130, 2131, 2133, 2135, 2136, 2138, 2139, 2141, 2142, 2143, 2144, 2146, 2147, 2149, 2150, 2153, 2155, 2156, 2157, 2159, 2161, 2162, 2165, 2166, 2167, 2168, 2173, 2174, 2177, согласно которым ответчиком была допущена задержка вагонов универсального и специализированного подвижного состава (л.д. 16-76 Т.1)

Факт превышения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договором, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой  - 701 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Из материалов дела следует, что согласно § 8 договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 25.07.2000 N 5/12 (включая дополнительное соглашение от 22.12.2002), на подъездном пути ОАО "ММК" установлен общий технологический срок оборота вагонов (единый для всех вагонов) - тридцать шесть часов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанным договором были предусмотрены сроки возврата ответчиком поставленных ему вагонов, которые им не соблюдались.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что в нарушение законодательства истцом предъявлены штрафы за вагоны, принадлежащие странам СНГ.

Согласно имеющимся в деле ведомостям подачи и уборки вагонов, ОАО "ММК" была допущена задержка вагонов на подъездных путях не общего пользования более чем на двадцать четыре часа сверх установленных договором технологических сроков оборота вагонов, за что в силу ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, начисляемого в соответствии со ст. 99, 100, 101 того же Устава.

Однако данная норма права не ограничивает возможность взыскания штрафа правом собственности на вагоны, следовательно, они могут находиться у перевозчика на любом законном основании.

Таким образом, возмездная совместная эксплуатация грузовых вагонов в межгосударственном сообщении, а также ведение учета наличия вагонов на железных дорогах балансовым методом указывает на то, что в период использования вагонов, являющихся собственностью стран СНГ, Российской железной дорогой, эти вагоны принадлежат российскому перевозчику на праве возмездного пользования.

Согласно ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку вагонов под погрузкой (выгрузкой) более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования, грузополучатели уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы без внесения при этом платы за пользование вагонами.

Представленный истцом расчет суммы штрафа соответствует требованиям, установленным ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, он вправе в соответствии со ст. 333 названного Кодекса уменьшить его размер.

Согласно ст. 114 действующего Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, участники перевозочного процесса не вправе ограничить или устранить имущественную ответственность, возложенную на них уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Это ограничение не распространяется на арбитражные суды, рассматривающие споры, связанные с взысканием установленных уставом штрафов.

Суд первой инстанции, исследовав расчет потерь доходов ЮУЖД от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях в августе 2005, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ОАО "ММК" явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства правомерно отклонено.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Ссылка ОАО "ММК" на нарушение и ошибочное применение судами положений, установленных ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду неправильного толкования заявителем указанной нормы права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу №А76-30427/2006-22-723 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий     М.Т.Хасанова

С у д ь и:        Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова