Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А76-27836/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8447/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А76-27836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройИндустрия» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 080 000 руб.

В судебное заседание явился представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройИндустрия» - Охотин Александр Владимирович  (паспорт, доверенность №б/н от 11.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее – ООО «ДорСтрой», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройИндустрия» (далее – ООО «АвтоСтройИндустрия», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 080 000 руб. (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.66-71).

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33 400 руб. (л.д.44-46).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт (л.д.105-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем лишен возможности представлять доказательства. Полагает, что предъявленные истцом требования необоснованны, поскольку денежные средства в сумме 2 080 000 руб. были перечислены истцом ответчику по договору оказания услуг №23/ДС/11 от 08.08.2011, во исполнения обязательств по которому ответчиком были оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, о приобщении которых в качестве дополнительных доказательств представителем ответчика заявлено соответствующее ходатайство.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: договор оказания услуг №23/ДС/11 от 08.08.2011, акты выполненных работ № 001 от 16.08.2011, №002 от 06.09.2011, №003 от 14.10.2011, №006 от 25.10.2011, №007 от 17.11.2011, №008 от 07.11.2011, №009 от 21.11.2011, №010 от 30.11.2011, №011 от 01.12.2011, №012 от 15.12.2011 (л.д. 110-114).

Невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции представитель ответчика мотивировал тем, что ООО «АвтоСтройИндустрия» не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, и не имел возможности лично участвовать в судебном заседании и представлять все имеющиеся доказательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные документы с учетом принципа относимости,  удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив к материалам дела:  договор оказания услуг №23/ДС/11 от 08.08.2011, акты выполненных работ № 001 от 16.08.2011, №002 от 06.09.2011, №003 от 14.10.2011, №006 от 25.10.2011, №007 от 17.11.2011, №008 от 07.11.2011, №009 от 21.11.2011, №010 от 30.11.2011, №011 от 01.12.2011, №012 от 15.12.2011 (л.д.110-117).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании 11.08.2014 представитель ООО «АвтоСтройИндустрия» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А76-27836/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика – ООО «АвтоСтройИндустрия», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание назначено на 01.09.2014 на 16 час. 00 мин.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 в связи с нахождением судьи Ширяевой Е.В. в очередном отпуске, в судебном составе: председательствующий судья Мальцева Т.В., судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Костина В.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Платежными поручениями №52 от 12.10.2011 на сумму 400 000 руб., №53 от 14.10.2011 на сумму 50 000 руб., №61 от 31.10.2011 на сумму 200 000 руб., №62 от 03.11.2011 на сумму 200 000 руб., №66 от 17.11.2011 на сумму 100 000 руб., №69 от 29.11.2011 на сумму 480 000 руб., №74 от 21.12.2011 на сумму 200 000 руб., №76 от 27.12.2011 на сумму 200 000 руб., №77 от 12.01.2013 на сумму 100 000 руб., №80 от 25.01.2012 на сумму 100 000 руб., №83 от 13.03.2012 на сумму 50 000 руб. общество «ДорСтрой» перечислило обществу «АвтоСтройИндустрия» денежные средства в общей сумме 2 080 000 руб. (л.д.49-59), при этом в назначении платежа указано: «оплата транспортных услуг согласно договору №23/ДС/11 от 08.08.2011».

Ссылаясь на то, что ответчик доказательства оказания транспортных услуг не предоставил, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения и проверив доводы сторон, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по настоящему делу, учитывая содержание исковых требований.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В качестве фактического обоснования искового заявления  ООО «ДорСтрой» ссылается на отсутствие доказательств,  подтверждающих наличие встречного имущественного предоставления со стороны ответчика.

Ответчик в обоснование возражений по поводу заявленных истцом требований ссылается на то, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 080 000 руб. необоснованны, поскольку ответчиком были оказаны истцу услуги на основании договора № 23/ДС/11 от 08.08.2011.

В качестве подтверждения ответчиком своей позиции им представлены и судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела следующие доказательства: договор №23/ДС/11 от 08.08.2011, акты об оказании услуг №001 от 16.08.2011, №002 от 06.09.2011, №003 от 14.10.2011, №006 от 25.10.2011, №007 от 17.11.2011, №008 от 07.11.2011, №009 от 21.11.2011, №010 от 30.11.2011, №011 от 01.12.2011, №012 от 15.12.2011  на общую сумму 2 080 000 руб. (л.д.110-117).

Оценив данные доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными и надлежащими для подтверждения юридически значимого обстоятельства по данному спору – факта оказания ответчиком услуг по договору №23/ДС/11 от 08.08.2011.

Таким образом, перечисленная истцом в адрес ответчика платежными поручениями  №52 от 12.10.2011, №53 от 14.10.2011, №61 от 31.10.2011, №62 от 03.11.2011, №66 от 17.11.2011, №69 от 29.11.2011, №74 от 21.12.2011, №76 от 27.12.2011, №77 от 12.01.2013, №80 от 25.01.2012, №83 от 13.03.2012 сумма в размере 2 080 000 руб. (л.д.49-59) фактически является оплатой за оказанные ответчиком услуг по договору №23/ДС/11 от 08.08.2011.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных обязательственных отношений в отношении перечисленной денежной суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие на стороне ответчика  неосновательного обогащения за счет истца, и, соответственно, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции  полагает, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных  ООО «ДорСтрой» исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу №А76-27836/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройИндустрия» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 080 000 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройИндустрия» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 Н.Г.Плаксина

                                                                                                         В.Ю.Костин