Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А34-975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9150/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А34-975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2014 по делу № А34-975/2014 (судья Останин Я.А.)

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Казанцев К.В. (доверенность № Дв-ЭК-2013-0477 от 31.12.2013).

Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», г. Москва (ОГРН 1037739123696) (далее – истец, ОАО «Энергосбытовая компания «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037739085636)  (далее – ответчик, Минфин России) о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков, возникших вследствие предоставления гражданам льгот по оплате потребленной электрической энергии на основании Указа Президента Российской Федерации «О мерах социальной поддержки многодетных семей» от 05.05.1992 №431 в размере 142 278 руб. 47 коп. (т.1. л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Курганской области, Финансовый отдел администрации Шадринского района, Главное управление социальной защиты населения Курганской области в лице филиала – Отдела социальной защиты населения по Шадринскому району» (далее – третьи лица)  (т.1. л.д. 1-2).

Определением от 21.04.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2014 (резолютивная часть от 20.06.2014) исковые требования ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворены.

Кроме того, с  ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 268 руб. 34 коп. (т.12, л.д. 38-40).

В апелляционной жалобе Минфин России просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» отказать в полном объеме (т.12. л.д. 50-55).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Минфин России ссылался на то, что суд неправильно истолковал нормы статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», « и «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее - Указ от 05.05.1992 N 431), пунктов 1, 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела предусмотренные статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации элементы состава правонарушения, в отношении Российской Федерации в лице Минфина России не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции не указал, какое противоправное действие (бездействие) совершено Минфином России, в чем заключается вина ответчика. Не доказано, что у Минфина России имеется обязательство по предоставлению финансовых средств истцу. Судом не принято во внимание, что Минфин России никаких обязательств по финансированию перед ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» не имеет, договоров и актов сверок с истцом не подписывал, в связи с чем не может нести ответственности за неисполнение обязательств другого органа. Отсутствует и причинная связь между элементами состава правонарушения. Таким образом, по мнению апеллянта, Российская Федерация в лице Минфина России прав истца не нарушала, в связи с чем правовые основания для возложения на неё ответственности отсутствуют.

Ответчик считает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а не указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее – Указ Президента РФ № 431, Указ), поскольку первый обладает большей юридической силой.

Судом не было принято во внимание, что в рассматриваемый период производилось финансирование из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации. В 2013 году из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации Курганской области выделено дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации в сумме 7 955 195,4 тыс. руб. Утвержденные суммы финансовой помощи ежемесячно перечисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии со сводной бюджетной росписью с учетом возникающих сезонных потребностей в процессе исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации. Все указанные средства были доведены до Курганской области своевременно и в полном объеме, что говорит об исполнении данного обязательства со стороны Российской Федерации.

Кроме того, Минфин России считает, что судом необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России от уплаты государственной пошлины освобожден.

ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ОАО «Энергосбытовая компания «Восток»  в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что фактические затраты истца являются наступившим вредом в смысле статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполненная обязанность по их возмещению – противоправность поведения ответчика. Отсутствие заключенного договора основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Доказательств отсутствия вины Минфина РФ не представлено. Утверждение апеллянта о том, что соответствующие убытки должны компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации, по мнению истца, является несостоятельным. Кроме того, ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» считает, что возложение расходов по уплате государственной пошлины с проигравшей стороны на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Главное управление социальной защиты населения Курганской области в лице филиала – Отдела социальной защиты населения по Шадринскому району подтвердило факт выдачи удостоверений многодетным семьям – потребителей электрической энергии при предоставлении актов сверки истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 осуществляло поставку электрической энергии на территории Шадринского района гражданам, которым в качестве меры социальной поддержки должна предоставляться льгота по оплате электрической энергии в соответствии с подпунктом «б», пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» - скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование электроэнергией.

Расходы истца по предоставлению льгот потребителям согласно расчёту (т.1. л.д. 10-70) в течение указанного периода составили 142 278 руб. 47 коп.

Факт несения расходов и их размер подтверждаются актами сверки потребителей (т.1. л.д. 71-76), актами о подтверждении предоставления льготы, реестрами по получателям платежей, квитанциями, копиями удостоверений многодетной семьи, паспортов, свидетельств о рождении, свидетельств, справок о регистрации по месту жительства (л.д. 87-150, том 1, л.д. 1-150, том 2, л.д. 1-150, том 3, л.д. 1-150, том 4, л.д. 1-150, том 5, л.д. 1-151, том 6, л.д. 1-148, том 7, л.д. 1-149, том 8, л.д. 1-154, том 9, л.д. 1-152, том 10, л.д. 1-103, том 11), справками об обучении детей (л.д. 9-19, том 12).

Ссылаясь на то, что обязательства по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законодательно установленных льгот, не были исполнены, ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 15, 16, 309, 314, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактические расходы истца по предоставлению льгот подтверждены материалами дела, доказательства возмещения ответчиком расходов не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного законодательства Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично - правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента РФ № 431 для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ № 431 Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

Минфином России и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в пункте 2 Письма от 29.06.1992 № 51/ 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» было установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Указанный пункт решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 № ГКПИ 03-139 признан недействующим как противоречащий федеральным законам и нарушающим права местного самоуправления.

В период предоставления истцом льготы правовых актов, регулирующих порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом от 05.05.1992 №431, не имелось.

Истец, являясь коммерческой организацией, не должен нести бремя  расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки многодетным семьям, гарантированных федеральным законодательством, и вправе требовать полного их возмещения. 

Федеральным законом от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий должна обеспечиваться материальными и финансовыми средствами, и ответственность за осуществление этих полномочий они несут в пределах такого обеспечения.

Обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, предаваемых на другой уровень власти, в том числе на органы государственной власти субъекта Российской Федерации, в силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся к расходам, финансируемым исключительно