Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А34-4694/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-4694/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7992/2007

г. Челябинск

11 декабря 2007 г.

Дело № А34-4694/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал»  определение Арбитражного суда Курганской  области от 09 октября 2007 г. об отказе в обеспечении требования  № А34-4694/2007 (судья Губанова Е.И.), при участии от  МУП «Курганводоканал» - Тарасова А.Г. (доверенность № 2414 от 17.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Курганводоканал» (далее по  тексту –заявитель, предприятие, МУП «Курганводоканал») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления внутренних дел по Курганской области (далее –УВД по Курганской области) от 11 сентября 2007 г. об отказе в выдаче заявителю лицензии на приобретение служебного оружия; об обязании Управления внутренних дел по Курганской области выдать заявителю лицензию на приобретение служебного оружия.

МУП «Курганводоканал» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит суд обязать УВД по Курганской области не изымать служебное оружие у службы безопасности предприятия до рассмотрения дела по существу.

октября 2007 г. определением Арбитражного суда Курганской области в удовлетворении заявления МУП «Курганводоканал» отказано.

С данным определением не согласилось МУП «Курганводоканал». В апелляционной жалобе предприятие просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИУП «Курганводоканал» указало, что в случае изъятия оружия у службы безопасности предприятия может быть создана реальная угроза безопасному водоснабжению г. Кургана, изъятие оружия может способствовать совершению актов терроризма. С выводом суда о том, что предприятие не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю, предприятие не согласно. За период с января 2007 г. по сентябрь 2007 г. службой безопасности было осуществлено 8 задержаний лиц, проникших на территорию очистных сооружений.

УВД по Курганской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало, что Служба безопасности МУП «Курганводоканал» не может быть субъектом правоотношений, связанных с ношением, хранением и применением оружия, так как не является юридическим лицом. А МУП «Курганводоканал», согласно его Уставу не создано для выполнения задач, связанных с приобретением и использованием служебного оружия. Оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества собственника разрешается только предприятиям, специально учреждаемы для их выполнения. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

декабря 2007 г. от МУП «Курганводоканал» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило уточнение к апелляционной жалобе, в которой указано об изъятии служебного оружия у Службы безопасности МУП «Курганводоканал» на момент подачи уточнения.

Представитель УВД по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель МУП «Курганводоканал» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя МУП «Курганводоканал» приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, 09 октября 2007 г. определением Арбитражного суда Курганской области в удовлетворении заявления МУП «Курганводоканал» об обязании УВД по Курганской области не изымать служебное оружие у службы безопасности предприятия до рассмотрения дела по существу, отказано.

В силу  части 1 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  с заявлением о применении обеспечительных  мер вправе  обратиться  лица, участвующие в деле, указанные в статье 40  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как установил суд первой инстанции, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возникновения препятствий для последующего исполнения судебного  акта в случае непринятия обеспечительных мер заявителем не представлено.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве  о применении таких мер.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что служебное оружие необходимо для охраны опасных производственных объектов от преступных посягательств и актов терроризма в отношении населения г. Кургана. Изъятие оружия у службы безопасности создаст реальную угрозу по надлежащему обеспечению водоснабжения населения г. Кургана, будет способствовать совершению опасных актов терроризма с непредсказуемыми последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказательств того, что непринятие мер по обязанию УВД по Курганской области не изымать служебное оружие у службы безопасности предприятия может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб, заявителем не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09 октября 2007 г. об отказе в обеспечении требования по делу №  А34-4694/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В.Баканов

Судьи: О.Б. Тимохин

Н.Н.Дмитриева