Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А34-1789/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8929/2014

г. Челябинск

05 сентября 2014 года

Дело № А34-1789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Тимохина О.Б., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2014 по делу № А34-1789/2012 (судья Гусева О.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Луч» - Васильева  Е.В. (доверенность от 30.01.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области - Ракаев С.З. (доверенность № 1 от 09.01.2013), Шух С.А. (доверенность № 6 от 09.01.2014), Просеков И.В. (доверенность № 4 от 09.01.2014).

26.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее –  заявитель, общество, ООО «Луч») обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области о признании недействительным решения № 4 от 17.01.2012 о привлечении к налоговой ответственности, отказе в вычете налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 881 101 руб., решения № 68 от 17.01.2012 об отказе в налоговом вычете (т.1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда от 25.06.2012 требования удовлетворены, решения инспекции признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности и отказа в налоговом вычете на 2 868 550 руб., налоговый орган обязан произвести возмещение (т.4 л.д. 127-135). Сделан вывод о законности применения вычета по счетам - фактурам контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Гектар», «Ареал», «АреалАгроСнаб» (далее – ООО «Гектар», ООО «Ареал», ООО «АреалАгроСнаб»).

 Определением от 30.10.2012 с инспекции взысканы в пользу общества судебные расходы 45 770 руб. (т.4 л.д.180-184), судебные акты вступили в законную силу.

09.06.2014 в суд поступило заявление инспекции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

19.05.2014 Лебяжьевским районным судом Курганской области рассмотрено уголовное дело по обвинению генерального директора ООО «Луч» Лабазанова С.Я., который приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), приговор вступил в законную силу 30.05.2014, установлено, что первичные документы контрагентов ООО «Гектар», ООО «Ареал», ООО «АреалАгроСнаб» были им сфальсифицированы и содержали недостоверные сведения, а действия директора были направлены на хищение денежных средств из федерального бюджета.

В силу п.3 ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преступление установленное вступившим в законную силу приговором суда является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По гражданскому иску взыскано 998 845 руб. (т.5 л.д.2-3). Представлена копия приговора (т.5 л.д.5-10).

Заявление принято судом и рассмотрено, решением суда от 14.07.2014 представленное инспекцией обстоятельство признано вновь открывшимся, решение от 25.06.2012 отменено в соответствии с п.3 ч.2 ст. 311 АПК РФ (т.5 л.д.34-36), назначено предварительное заседание на 18.07.2014 (т.5 л.д.37-38), рассмотрение дела приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на принятое решение и его вступления в законную силу (т.5 л.д.45-46).

В апелляционной жалобе от 24.07.2014 общество просит решение от 14.07.2014 отменить, в пересмотре судебного акта отказать.

По п.3 ч.2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного решения могут быть преступные действия, совершенные при рассмотрении дела в суде (действия участника дела, представителя, судьи), образующие признаки должностного преступления.

Директор ООО «Луч» Лабазанова С.Я. осужден за другое преступление «мошенничество», которое не связаны с рассмотрением дела в суде, и установление которого вступившим в законную силу приговором суда основанием для пересмотра судебного решения быть не может.

Довод суда о том, что он представил в суд для подтверждения права на вычет фиктивные документы по контрагентам ООО «Гектар», ООО «Ареал», ООО «АреалАгроСнаб» не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. эти документы были представлены в инспекцию в ходе камеральной проверки и им дана оценка в решении налогового органа, в суд эти документы представил не плательщик, а инспекция.

Перечень оснований для пересмотра по  ст. 311 АПК РФ не подлежит расширительному толкованию, он не предусматривает в качестве основания установления приговором фиктивности ранее оцененных судом документов, их фальсификацию. В решении суд ссылается на утратившее силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 17 от 12.03.2007 (т.5 л.д.50-53).

  Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества, установление приговором суда факта фиктивности представленных для получения налогового вычета документов не является основанием для пересмотра ранее вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра и отменил ранее принятое решение.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 данного кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основаниями для пересмотра дела по п.п.3 ч.2 ст.311 АПК РФ  действительно являются противоправные действия, совершенные участником дела при его рассмотрении в суде, но п.п.1 данной статьи указывает как на основание для пересмотра на иные «существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю» перечень которых нормативно не определен.

Решение арбитражным судом вынесено на основании материалов камеральной проверки, первичным документам по сделкам с контрагентами ООО «Гектар», ООО «Ареал», ООО «АреалАгроСнаб».

Приговором суда установлено, что директор ООО «Луч» Лабазанов  С.Я.  дал указание главному бухгалтеру подготовить фиктивные документы о приобретении товаров у контрагентов, указал реквизиты для заполнения, подделал подписи, проставил печати продавцов, дал указание перечислить оплату, которая в тот же день была возвращена на банковский счет. У Лабазанова  С.Я.  находились учредительные документы контрагентов и печати, им даны указания о проведении операций по банковским счетам. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде об этих обстоятельствах известно не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства установленные приговором являются «вновь открышимися», носят существенный характер и согласно ст. 317 АПК РФ  отменил ранее принятое решение. Суд апелляционной инстанции не считает существенным обстоятельством и основанием для принятия решения неправильную ссылку суда на другой пункт ч.2 ст. 311 АПК РФ,  т.к. судебное решение является правильным по существу.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2014 по делу № А34-1789/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          Н.А. Иванова

                                                                                             О.Б. Тимохин