Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А76-8289/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9040/2014

г. Челябинск

05 сентября 2014 года

Дело № А76-8289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по делу № А76-8289/2014 (судья Михайлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Карасева Ильи Александровича – Гасымова Надежда Валерьевна (доверенность от 01.04.2014), Невядомская Валентина Игоревна (доверенность от 01.04.2014).

10.04.2014 индивидуальный предприниматель Карасев Илья Александрович (далее – предприниматель, заявитель,  Карасев И.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – Администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2014 №11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 24 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010 №584-ЗО (далее – Закон №584-ЗО), наложении штрафа – 5 000 руб. и взыскании расходов на услуги представителя - 15 000 руб. (т. 1 л.д. 3-10).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2014 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части. На странице 10 в мотивировочной части судебного акта указано, что постановление подлежит отмене в части назначения размера административного штрафа путем его снижения до 4 000 руб., что является минимальным размером санкции. В резолютивной части решения указано, что постановление признается незаконным и отменяется в размере 5 000 руб.  (т. 2 л.д. 97-102)

Определением 10.07.2014 в судебном акте исправлена опечатка, указано на частичное удовлетворение требований заявителя, признании постановления незаконным и  отмене в части назначения административного наказания, снижении размера административного штрафа до 4 000 руб. (т. 2 л.д. 103-104).

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определение является незаконным, внесенные  в резолютивную часть изменения  меняют содержание решения, так как изначально, при вынесении решения, требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть, указанная в определении, допускает двойное толкование в части удовлетворения требований заявителя, вызывает неясность относительно полной или  частичной отмене постановления (т. 2 л.д. 115).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, от административного органа отзыв не поступил.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель стороны не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы – предпринимателя, определение об исправлении ошибки является незаконным, так как  изменяет содержание  первоначального решения.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки, влекущее изменение содержания решения, не допускается.

Следует учесть, что рассмотрение дела производилось судом в упрощенном порядке, без вызова сторон, резолютивная часть решения не выносилась и не объявлялась, решение изготовлено судом в полном объеме. Из мотивировочной части следует, что суд снижает сумму штрафа до 4 000 руб., изложено правовое обоснование для такого снижения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ошибка, допущенная в резолютивной части, не изменяет его содержания и существа, изложенного в мотивировочной части и может быть исправлена в порядке ч.3 ст. 179 АПК РФ.

Основания для отмены судебного определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по делу № А76-8289/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов