Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А76-14113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9213/2014

г. Челябинск

05 сентября 2014 года

Дело № А76-14113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Тимохина О.Б. и Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой  Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу № А76-14113/2014 (судья Бастен Д.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» - Каткова  О.В. (доверенность от 24.07.2014)

 10.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – заявитель, общество, ООО «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Администрации г. Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным решения № ОДП 80/1010  от 10.04.2014 об отказе в предоставлению муниципальной услуги и обязании подготовить договор купли – продажи земельного участка, расположенного: г. Магнитогорск, ул. Путийцев 72 общей площадью 251 339 кв. м., направить этот договор заявителю с предложением о заключении.

Заявитель является арендатором спорного земельного участка согласно договора с Администрацией № 6913 от 25.06.2012, выделенного для организации производства по переработке некондиционной скальной породы. 18.03.2014 он направил заявление о предоставлении участка в собственность, но оспариваемым решением ответчик отказал по причине несоразмерности заявленного к продаже земельного участка площади необходимой для эксплуатации расположенного там нежилого помещения.

Отказ является незаконным, земельный участок был сформирован для строительства административно – бытового корпуса (далее - АБК), который введен в эксплуатацию 02.07.2013 для обеспечения проведения работ. Лишения арендатора права на выкуп обесценивает право собственности и нарушает права заявителя.

Довод о несоразмерности размеров земельного участка площадью 215 339 кв. м. целям эксплуатации нежилого помещения площадью 20,3 кв.м. не основан на нормах закона, по ч.4 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) такое основание для отказа не предусмотрено, не учтено, что участок также эксплуатируется для переработки скальной породы с последующей рекультивацией (т.1 л.д.3-7).

Администрация возражает против заявленных требований, указывает на законность своих действий (т. 1 л.д. 55-58).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

По ст.ст. 33, 35, 36 ЗК РФ приватизации подлежат земельные участки, фактически занимаемые собственниками строений в части площадей необходимых для нормальной их эксплуатации по функциональному назначению.

Общество обратилось с заявлением о выкупе земельного участка площадью 251 339 кв. м. для эксплуатации нежилого помещения площадью 20,3 кв. м. Земельный участок сформирован и передан в аренду также для переработки скальной породы, что не может быть связано с эксплуатацией нежилого помещения. Заявитель не подтвердил необходимость использования столь значительного участка (т.1 л.д.69-73).

30.07.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд пришел к неправильному выводу об отсутствии необходимости использования всего земельного участка для эксплуатации нежилого помещения. Не учтены документы, подтверждающие исключительное право общества на использование участка – разрешение на строительство объекта, акта введения нежилого помещения к эксплуатацию, право  собственности на этот объект.

По ч.1 ст. 36 ЗК РФ,  лица имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, имеют право на приватизацию этих участков, по п.4 ст. 28 ЗК РФ  отказ в приватизации не допускается (т.1 л.д.79-83).

Администрация в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Сатурн» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.03.2009 (т.1 л.д.45).

На основании акта о выборе земельного участка расположенного: г. Магнитогорск, ул. Путийцев 72 общей площадью 251 339 кв. м. № ОЛ-2010-16 от 16.04.2010 с заявителем заключен договор аренды № 6013 от 25.06.2012   на пять лет (т.1 л.д.10. 20). Постановлением Администрации № 6337-п от 16.05.2013 утверждено разрешение на строительство АБК (т.1 л.д.15), после окончания строительства 26.09.2013 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости площадью 20,3 кв.м. (т.1 л.д.19).

18.03.2014 в Администрацию направлено заявление о предоставлении земельного участка в собственность (т.1 л.д.62).

Решением № ОДП 80/1429 от 26.05.2014  отказано в предоставлении муниципальной услуги по продаже земельного участка по причине несоразмерности площади участка – 251 339 кв.м. площади нежилого помещения - 20,3 кв.м. Ранее ответчиком вынесено решение аналогичного содержания - № ОДП 80/1010  от 11.04.2014 (т.1 л.д.33), которое в судебном порядке не обжаловалось.

По пояснению заявителя АБК  используется для бытовых нужд работников.

По утверждению подателя жалобы – общества  суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, земельное законодательство не содержит такого основания для отказа в продаже земли как несоразмерность площади участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

Частью 1 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Нормой ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации  регламентировано, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (абзац 1 пункта 1).

Для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п.3 ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации приватизации подлежит часть земельного участка, фактически занимаемая принадлежащим заявителю на праве собственности строением (сооружением, зданием) и необходимая для нормальной эксплуатации последнего по функциональному назначению. Законодатель, таким образом, предусмотрел необходимость установления соразмерности между площадью строения и необходимым для его эксплуатации земельным участком.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае собственник строения обязан представить обоснование и доказательства того, что для нормальной эксплуатации недвижимости необходим участок земли большей площади.

Между тем, обществом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительного права на выкуп земельного участка общей площадью 251339 кв.м. в порядке, предусмотренном ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, наличие на стороне Администрации обязанности продать этот участок земли. В деле не имеется доказательств того, что для эксплуатации одного нежилого здания площадью 20,3 кв.м., необходим земельный участок общей площадью 251339 кв.м., принимая во внимание, что назначение земельного участка определено, в том числе для переработки некондиционной скальной породы, с последующей рекультивацией, что в связано с эксплуатацией нежилого помещения. При отсутствии этих доказательств Администрация обоснованно отказа в выкупе.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу № А76-14113/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                    О.Б. Тимохин

                                                                                                       Н.А. Иванова