Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А76-16214/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16214/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8354/2007

г. Челябинск

11 декабря 2007 г.

Дело № А76-16214/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2007 г. по  делу № А76- 16214/2007  (судья Белый А.В.), при участии: от ЗАО «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» - Умурбаева Г.С. (доверенность от 29 июня 2007 г., б/н); от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  № 14 по Челябинской области - Тарасова К.Г. (доверенность от 06 апреля 2007 г.,  б/н),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» (далее –общество, налогоплательщик, ЗАО «ЕПМК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее –инспекция, налоговой орган, МИФНС № 14 по Челябинской области) от 21 июня 2007 г. г. № 858 в части начисления пеней на сумму 46 746 руб. 39 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 октября 2007 г.  требования ЗАО «ЕПМК» удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что обжалуемое решение вынесено с неправильным применением норм материального права, выразившегося в неправильном применении статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не полно исследовал и не полно оценил представленные инспекцией доказательства недоимки и пенеобразующей недоимки, как с позиции реальности недоимки, так и с позиции применения к последней мер принудительного взыскания, а также соблюдения порядка предъявления, с учетом неистечения давностных сроков взыскания недоимок, на которую начислены спорные пени. Требование по форме и содержанию соответствует действующему законодательству. Требование содержит суммы задолженности и периоды их возникновения по налогам, на которые начислены пени, периоды, за которые начислены пени, указана ставка, применяемая при начислении пеней.

ЗАО «ЕПМК» представил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указало, что требование об уплате налога от 18 мая 2007 г. № 1735 не содержит всех необходимых данных. Налоговый орган не представил доказательств в обоснование доказательств в обоснование размера пенеобразующей недоимки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2007 г. МИФНС № 13 по Челябинской области было вынесено требование № 1735 о взыскании с ЗАО «ЕПМК» налогов в сумме 421 052 рубля и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 55 777,39 рублей (л.д. 8). На основании указанного требования, налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках № 858 от 21 июня 2007 г. в пределах сумм налога и пени, указанных в требовании (л.д. 7).

Посчитав данное решение незаконным, ЗАО «ЕПМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части взыскания пени в размере 46 746,39 руб.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств в обоснование размера пенебразующей недоимки инспекцией не представлено, решение налогового органа является незаконным в части взыскания пени в сумме 46 746 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 2 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога производится по решению налогового органа.  Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Из смысла указанных норм следует, что решение налогового органа принимается на основании требования, вынесенного тем же налоговым органом и не исполненного налогоплательщиком. Следовательно, решение принятое на основании не соответствующего закону требования, также является несоответствующим закону.

Согласно части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени и ставках пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Судом первой инстанции установлено, что требование № 1735 от 18 мая 2007 г. не соответствует действующему законодательству, а именно: не содержит сумму задолженности по налогу, с которой начислены пени, не указан период, за который данная пеня начислена. В представленном расчете не отражена ставка пеней и в части расчета отсутствует пенеобразующая недоимка (л.д. 27). В подтверждение пенеобразующей недоимки представлены декларации (л.д. 55-79), однако суммы, указанные в декларациях, требовании и расчете не совпадают. Срок налога, указанный в требовании не соответствует действительности, в требовании не указан период начисления пени.  В представленных налоговым органом таблицах расчета пени сумма пенеобразующей недоимки также не совпадает с данными деклараций (л.д. 12-26). Таким образом, налоговым органом не доказана обоснованность недоимки и правомерность начисления пени.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии требованием налогового органа, сумма пени, пени составила 55 777,39 рублей. Налогоплательщиком составлен свой расчет пени, согласно которому сумма пени составляет 9 031 рубль (л.д. 10). Суммы, указанные в декларациях, представленных налоговым органом, в требовании и расчете не совпадают. В таблицах расчета пени сумма пенеобразующей недоимки также не совпадает с данными деклараций. Пояснения относительно формирования пенеобразующей недоимки представителем налогового органа не представлены как суду первой, так и апелляционной инстанции.

При таким обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не соответствии требования налогового органа № 1735 от 18 мая 2007 г. положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября  2007 г. по делу №А76-16214/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области –без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.В. Баканов

Судьи:                                  Н.Н.Дмитриева 

О.Б.Тимохин