Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А47-6303/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9188/2014

г. Челябинск

05 сентября 2014 года

Дело № А47-6303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихоновой  Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А47-6303/2014 (судья Федорова С.Г.).

 23.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ГорМашОборудование» (далее – заявитель, плательщик, ООО «ХК «ГорМашОборудование») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.03.2014 № 13-23/496 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  № 13-23/961 об отказе в возмещении  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 70-74).

Определением от 24.06.2014 заявление принято к производству (т. 1 л.д. 67-69).

23.06.2014 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения данного решения.

Непринятие обеспечительных мер повлечет  негативные последствия, причинит значительный ущерб деятельности предприятия, приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам, обязательных платежей, к невыполнению договорных обязательств.

В подтверждение обществом представлены справка на 01.06.2014 о численности работников, договор поставки от 30.05.2014 № 31, договор поставки от 05.06.2013 № 008, контракт № 03/07/12 на покупку-продажу деталей от 03.07.2012, договор об организации и осуществлении перевозок грузов от 17.06.2014 № 26, договор аренды нежилого помещения от 08.02.2013, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 год (т. 1 л.д. 14-64).

 Определением  суда от 24.06.2014 ходатайство удовлетворено, исполнение решение в виде бесспорного взыскания денежных средств приостановлено до вступления судебного решения в законную силу.

Суд установил, что заявленная обеспечительная мера соответствует предмету спора и непосредственно связана с ним, непринятие обеспечительных мер может затруднить в случае удовлетворения требований заявителя  восстановление его прав (т. 1 л.д. 1-3).

30.07.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене определения.

Судом не учтена обязанность общества по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость и пени, указанной в решении № 13-23/496 от 13.03.2014. Меры по уплате задолженности, указанной в решении, заявителем не предпринимались.

Неверно определены обстоятельства, затрудняющие немедленное восстановление прав заявителя.

Обществом не представлено доказательств наличия достаточных средств для исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении его требований. Не соблюден баланс публичного и частного интересов. Судом не рассмотрен вопрос о предоставлении встречного обеспечения.

Выводы суда о принятии обеспечительных мер не мотивированны.

Доказательства, подтверждающие довод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта отсутствуют  (т. 1 л.д. 77-78).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном заявлении налогоплательщиком приведены достаточные фактические и правовые основания, мотивы для принятия обеспечительной меры, представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на  приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Принятием обжалуемого определения суд первой инстанции баланс публичных и частных интересов не нарушил, возможность исполнения решения налогового органа не утрачена. Размер начисленных платежей является значительным для заявителя.

Доводы инспекции о непринятии во внимание обязанности заявителя по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость и пени, указанной в решении № 13-23/496 от 13.03.2014 и признанной, по мнению инспекции, заявителем не могут быть рассмотрены при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, так как является предметом рассмотрения заявления  о признании недействительным решения.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения. Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе, а не обязан потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы о  применении обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2014 по делу № А47-6303/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи:

О.Б. Тимохин

Н.А. Иванова