Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А34-3062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9622/2014

г. Челябинск

05 сентября 2014 года

Дело № А34-3062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргамышский» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 июля 2014 года по делу № А34-3062/2014 (судья Гусева О.П.).

В заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юргамышский леспромхоз» - Исаев Р.А. (доверенность от 25.03.2014),

 межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргамышский» - Давыдова О.В. (доверенность от 10.02.2014 № 27/977).

Общество с ограниченной ответственностью «Юргамышский леспромхоз» (далее – заявитель, ООО «Юргамышский леспромхоз», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргамышский» и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 14.04.2014 45 АА 116360 (далее – постановление от 14.04.2014 45 АА 116360, постановление), вынесенного должностным лицом межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргамышский» (далее – заинтересованное лицо, административный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2014 по настоящему делу заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, а также несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что факт отсутствия надлежащим образом организованного и проводимого в соответствии с действующим законодательством предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств в ООО «Юргамышский леспромхоз» подтвержден протоколами об административных правонарушениях, составленных по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс); из объяснений водителей В. и К. следует, что путевые листы каждому из водителей выданы в большем количестве, и путевые листы заполняются самостоятельно водителями перед рейсом, медицинский работник отсутствует; наличие договора на оказание платных медицинских услуг между ООО «Юргамышский леспромхоз» и ГБУ «Юргамышская ЦРБ» носит формальный характер. На основании ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ должностным лицом межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргамышский» был рассмотрен административный протокол, в отношении должностного лица ООО «Юргамышский леспромхоз» М.В.А.; в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ были указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Заинтересованное лицо считает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления в отношении ООО «Юргамышский леспромхоз» в лице должностного лица общества – М.В.А., не противоречит нормам КоАП РФ, также при производстве дела об административном правонарушении не было допущено нарушения процессуальных норм.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юргамышский леспромхоз» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

УМВД России по Курганской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей УМВД России по Курганской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из недоказанности административным органом вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

 Как следует из имеющихся в деле доказательств, должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» 28.02.2014 были задержаны К.А.М., управлявший автомобилем КАМАЗ 5320, госномер М 627 ЕР 45 и В.Ю.С., управлявший автомобилем КАМАЗ 43118, госномер У 935 КО 45, - являющиеся работниками ООО «Юргамышский леспромхоз», и осуществлявшие перевозку на указанных транспортных средствах груза, без прохождения предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств и отметки медицинского работника в путевом листе о допуске к рейсу.

Заинтересованным лицом 02.03.2014, в связи с изложенным, было  вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя, дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом 07.03.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 45 АА 272359, - предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а, 14.03.2014 вынесено постановление 45 АА 116360, которым ООО «Юргамышский ленспромхоз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу условий ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, - что, в силу условий п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, является одним из элементов обеспечения безопасности дорожного движения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на формальность заключения обществом с ограниченной ответственностью «Юргамышский леспромхоз», с ГБУ «Юргамышская центральная районная больница», 14.02.2014, договора № 11/2014 на оказание платных медицинских услуг, предусматривающих в том числе проведение предрейсового медицинского осмотра водителей, - судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах, в связи с чем. в данном случае действует норма ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (учитывая, что в данном случае положения примечания к ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на спорную ситуацию не распространяются).

Тот факт, что работники (водители) ООО «Юргамышский леспромхоз» К.А.М. и В.Ю.С., не прошли предрейсовый медицинский осмотр, - не свидетельствует сам по себе, о «формальности» договора от 14.02.2014 № 11/2014, заключенного между заявителем и медицинским учреждением. 

В силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», и предусматривают в частности, отметку с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медосмотров водителя (пп. 2 п. 7).

В то же время, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое обществом постановление, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации обжалуемое ООО «Юргамышский леспромхоз» постановление не позволяет установить, в чем именно выразилась вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление общества.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21 июля 2014 года по делу № А34-3062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргамышский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.В. Баканов

                                                                                            В.М. Толкунов