Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А34-1974/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1974/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7979/2007

г. Челябинск

11 декабря 2007 г.                                                    Дело № А34-1974/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  11  декабря 2007 г

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Второй Курганской областной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2007 по делу № А34-1974/2007 (судья Куклева Е.А.), при участии  от подателя жалобы не явились,  истца – Шушарин М.В. (доверенность № 38/262 от 27.03.2006 года),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана  (далее по тексту –   истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к Второй Курганской областной коллегии адвокатов (далее по тексту  - ответчик) с иском  о взыскании с ответчика суммы долга по договору аренды в размере (с учетом уточнения заявленных исковых требований) 100321,82 руб. и пени – 4575,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2007 иск удовлетворен.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции сослался на исполнение истцом обязательств по передаче имущества в аренду и наличие у ответчика неисполненных обязательств по оплате арендных платежей в размере  исковых требований. Также суд указал на необоснованность доводов ответчика о незаключенности договора, в силу отсутствия государственной регистрации. Кроме того, указал, что, доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с проведением капитального ремонта арендуемого помещения не подтверждены доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, Вторая Курганская областная коллегия адвокатов обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что договор аренды не заключен, так как в силу  отсутствия  расчета, сторонами  не согласовано существенное условие договора аренды – размер арендной платы. Кроме того, сослался на ошибочность вывода суда об отсутствии капитального ремонта, а так же на отсутствие доказательств, подтверждающих образование задолженности за период с 23.04.2004 по 31.12.2004 года, указывая, что фактически задолженность образовалась за 1998 год.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09.09.1997 между Департаментом муниципальной собственности города Кургана и Курганской независимой коллегией адвокатов заключен договор № 6/109 нежилых помещений, по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное арендное пользование (с учетом соглашения от 28.09.2000) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Курган ул. Кирова, 60 и ул. М.Горького, 35 общей площадью 707,9 кв.м., а ответчик обязался использовать арендуемые помещения исключительно для целей адвокатской деятельности и своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 2.4, 2.5 договора). Срок действия договора определен сторонами с 01.08.1997 года по 31.12.2007 года (п. 1.3. договора).

26.04.2000 года произведена смена наименования ответчика в связи с приведением учредительных документов в соответствии с требованиями закона.

Договор аренды от 09.09.1997 года, заключенный между сторонами  досрочно расторгнут с 01.01.2005 года на основании письменного заявления ответчика от 01.12.2004 года. Ответчик освободил арендуемое помещение  31.12.2004 года.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Доводы представителя ответчика о неправомерности принятого судом первой инстанции решения сводятся к требованию о признании договора аренды от 09.09.1997 незаключенным, по мотиву  отсутствия расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, в силу чего как полагает заявитель жалобы, сторонами не согласовано существенное условие – размер арендной платы.

Указанный довод  ответчика основан  на неправильном толковании условий договора аренды от 09.09.1997 и норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ незаключенным является договор аренды здания или сооружения при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.1 договора аренды определено, что «размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим порядком начисления, утвержденным органом местного самоуправления г. Кургана и экспертным заключением МУП «Эксперт», согласно расчета, являющегося неотъемлемой частью договора».

Решением Курганской городской думы от 28.12.2000 № 115  утверждено положение «О порядке взимания  и размерах платы за пользование муниципальным имуществом».

Отсутствие заключения МУП «Эксперт» и  расчета не влияет на заключенность договора аренды, поскольку порядок взимания и размер арендной платы утверждены актом органом местного самоуправления, применение которого при  определении размера оплаты предусмотрено договором.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами были согласованы все существенные условия, характерные для договора аренды нежилых помещений, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора от 09.09.1997 г., незаключенным.  

Довод ответчика о несоответствии выводов суда об отсутствии капитального ремонта обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Действительно в материалах дела имеются Акт МУП «Эксперт» № 153 а от 01.09.1997 года, согласно которого размещение административных помещений коллегии адвокатов возможно после выполнения полной реконструкции 1 этажа в установленном порядке, ориентировочная стоимость строительно-ремонтных работ по реконструкции помещений 1,5 млрд. рублей. Согласно письма Департамента от 22.08.2000 года за № 26/580,   долг ответчика по арендной плате  составляет 1465000,7 рублей. Указанное письмо содержит разъяснения  в части возмещения арендатору  произведенных им затрат на капитальный ремонт, занимаемого им помещения. Ответчику разъяснено, что порядок финансирования и проведения арендаторами капитального ремонта регламентирован решением Курганской городской Думы от 16.08.1995 № 179, которым предусмотрено  возмещение арендатору части произведенных затрат путем принятия распоряжения мэра города при предоставлении акта приема-передачи помещения после произведенного капитального ремонта административно-технической инспекцией и балансодержателем с наличием утвержденной сметы фактических расходов на капремонт.

Из представленных ответчиком документов о произведенных затратах не представляется возможным установить в каком количестве, на какие  цели, использованы приобретенные строительные материалы, в каком помещении произведены работы, указанные в актах формы КС-2, в соответствии с каким проектом  произведена реконструкция и соответствует ли она данному проекту. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, согласно которому факт осуществления   ответчиком капитального ремонта не подтвержден допустимыми доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом  подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств образования задолженности с 23.04.2004 года по 31.12.2004 года.

Истцом представлен расчет, подтверждающий размер ежемесячных начислении  арендной платы за весь период действия договора аренды.

Кроме того, истцом представлены платежные поручения, по оплате аренды, из сопоставления которых следует, что задолженность по арендной плате за период до 23.04.2004 года погашена, в том числе, путем направления поступавших от субарендатора  Пугачева С.В. платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Отнесение перечисленных Пугачевым С.В. сумм в счет погашения задолженности предыдущих периодов  произведено истцом правомерно, так как   платежные документы плательщика не  содержали указания, в счет исполнения обязательств какого периода производится платеж.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требований о применении судом исковой давности до вынесения решения не заявлялось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная Второй Курганской областной коллегией адвокатов при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2007 по делу № А34-1974/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Второй Курганской  областной коллегии адвокатов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                М.Т. Хасанова

Т.В.Соколова