Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А47-2948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9195/2014

г. Челябинск

04 сентября 2014 года

Дело № А47-2948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Сервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 по делу № А47-2948/2014 (судья Литвинова С.В.),

 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Сервис» (далее – ответчик, ООО «Ресурс Сервис») о взыскании 1 485 904 руб. 30 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в феврале 2014 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – т.1, л.д. 118).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014   (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 27 859 руб. 04 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Претензия об оплате задолженности за февраль 2014 была получена ответчиком одновременно с получением копии искового заявления. Срок для ответа на претензию составляет 30 дней, однако истец, не дождавшись его окончания, подал исковое заявление, нарушим тем самым условия договора.

Податель жалобы полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании  пп.2 п.1 ст. 148 АПК РФ.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2014 по 28.02.2014 истцом ответчику через присоединенную сеть отпускалась тепловая энергия, поставка тепловой энергии осуществлялась в горячей воде и паре в жилые многоквартирные дома, расположенные на ст. Красногвардеец Бузулукского района.

При этом, как следует из акта № 1056881 от 28.02.2014 ООО "Ресурс Сервис" в феврале 2014 года (с 01.02.2014 по 28.02.2014) от ОРТУ ЮУДТВ получено тепловой энергии в количестве 1 579,803 Гкал.

Согласно расчету истца (л.д. 7), за февраль 2014 ответчик потребил тепловую энергию в количестве 1579,803 Гкал.

Для оплаты фактически отпущенной тепловой энергии за указанный спорный период ответчику выставлена счет-фактура от 28.02.2014 на сумму 1 681 255 руб. 42 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата, задолженность составила 1 485 904 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 1 485 904 руб. 30 коп явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика задолженности 1 485 904 руб. 30 коп, истец ссылался на неисполнение  ООО «Ресурс-Сервис» обязательств по договору на теплоснабжения от 01.02.2013, который был заключен между ОАО «Российские железные дороги» (теплоснабжающая организация, истец) и ООО «Ресурс Сервис» (потребитель, ответчик).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанный договор не является заключенным, поскольку протокол разногласий к договору от 01.02.2013  ответчиком подписан не был, существенные условия договора сторонами не согласованы.

Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по фактическому потреблению тепловой энергии, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отсутствие письменного договора энергоснабжения с ответчиком, чьи принимающие устройства присоединены к сетям истца как энергоснабжающей организации, не освобождает от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии, так как между сторонами сложились фактические отношения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в пользу ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 485 904 руб. 30 коп задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции установлено, что договор на теплоснабжения от 01.02.2013 между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Ресурс Сервис»  является незаключенным, ввиду чего не имеет правового значения наличие либо отсутствие в нем условия о необходимости соблюдения сторонами досудебного порядка разрешения спора.

Из указанных в апелляционной жалобе норм федеральных законов и нормативных актов так же не следует необходимость соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ввиду чего довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 по делу № А47-2948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Т.В. Мальцева

Н.В. Махрова