Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А07-22708/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9393/2014

г. Челябинск

04 сентября 2014 года

Дело № А07-22708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Природный парк «Кандры-Куль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2014г. по делу №А07-22708/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

          Государственное бюджетное учреждение Природный парк «Кандры-Куль» (далее - ГБУ ПП «Кандры-Куль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» (далее – ООО ЧОП «Патриот», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 20 656 руб. ущерба, 7 000 руб. стоимости оценки (с учетом уточнения требований).

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тухватуллин Альберт Амирович (далее - Тухватуллин А.А., третье лицо).

          Решением суда первой инстанции от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены частично.

          С ООО ЧОП «Патриот»   в   пользу ГБУ ПП «Кандры-Куль» взыскано 15 000 руб. ущерба, 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.162-167).

ГБУ ПП «Кандры-Куль» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства размера ущерба отчет оценщика от 01.04.2014 по мотивам отсутствия в нем расчетов, описания шлагбаума. Отчет содержит заключение о стоимости восстановительного ремонта, где в калькуляции работ указаны затраты, связанные с демонтажем поврежденного шлагбаума. Описание шлагбаума приведено в акте осмотра, составленном оценщиком.

От ООО ЧОП «Патриот» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2012 работник ООО ЧОП «Патриот» Тухватуллин А.А. совершил неправомерные действия, повлекшие причинение ущерба, а именно - взломал ограждение на территории Природного парка «Кандры-Куль» в виде шлагбаума, установленного в северо-западной части озера Кандры-Куль.

          Расходы на восстановительный ремонт составляли 15 000 руб., что подтверждалось локальным сметным расчетом на ремонт шлагбаума, составленным ООО «Строительная фирма №3» (т.1, л.д.13-15).

          По факту умышленного повреждения имущества проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, материал направлен дознавателем в ОУУП УУП и ПДН отдела МВД России по Туймазинскому району для привлечения Тухватуллина А.А. к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба (т.1, л.д.16-17).

          По мнению истца вина работника ООО ЧОП «Патриот» Тухватуллина А.А. в рамках проверки установлена. Из объяснений Тухватуллина А.А. следует, что действия совершены им при исполнении трудовых обязанностей - при проверке постов охраны.

          Истец направил ответчику претензию-требование №171 от 15.04.2013 о возмещении ущерба, причиненного его работником (т.1, л.д.9, 10).      

          Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

  На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

  Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

  В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

          Согласно постановлению дознавателя Отдела МВД России по Туймазинскому р-ну об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2013, Тухватуллин А.А. пояснил, что работает начальником охраны горнолыжного комплекса «Кандры-Куль». 30.12.2012 в 18.00 часов охранник поста №6, расположенный на базе отдыха «Кандры-Куль», не вышел на связь. И в связи с чем, Тухватуллин А.А, являясь начальником охраны, и в его обязанности входит проверка всех постов охраны, выехал на пост №6, на служебной автомашине марки «Нива» для проверки, так как охранник данного поста не выходил на связь. Осуществляя движение к данному посту, на границе горнолыжного комплекса «Кандры-Куль» и природного парка «Кандры -Куль» он увидел металлический шлагбаум, который был заперт на навесной замок. Решив, что ему, необходимо в любом случае доехать до поста, Тухватуллин А.А., завел трактор ДТ-75, принадлежащий горнолыжному комплексу «Кандры-Куль». После чего, он с помощью гусеничного трактора ДТ-75, выдернул ограждающую трубу шлагбаума и проехал на указанный пост охраны, для осуществления проверки (т.1, л.д.19).

  Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца подтверждается материалами дела.

          В подтверждение размера понесенных истцом убытков (стоимость восстановления шлагбаума) истцом представлены локальный сметный расчет на ремонт шлагбаума, составленный ООО «Строительная фирма №3», договор на выполнение работ №01ПК от 01.12.2012 (т.1, л.д.140), выписка из баланса ГБУ Природный парк «Кандры-Куль» по состоянию на 31.12.2012 (т.1, л.д.42).

  Впоследствии истец заявил об увеличении суммы иска до 20 656 руб. суммы ущерба, 7 000 руб. стоимости оценки на основании отчета №762-А от 01.04.2014 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного шлагбауму, принадлежащего ГБУ Природный парк «Кандры-Куль» (т.1, л.д.120-147).

  В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

  Анализируя содержание отчета оценщика №762-А от 01.04.2014, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве доказательства размера ущерба, поскольку из указанного отчета не представляется возможным установить, оценка рыночной стоимости каких именно работ и каких материалов производилась, не обоснованы цены, которые использованы при расчете, отсутствуют описание шлагбаума и расчеты, приведены лишь формулы.

  В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет оценщика является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

  Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом отчет №762-А от 01.04.2014 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного шлагбауму, принадлежащего ГБУ Природный парк «Кандры-Куль», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для определения размера ущерба на основании указанного отчета.

  Ссылка истца на то, что производство независимой оценки на предмет определения размера ущерба осуществлено по указанию суда, является необоснованной, поскольку определение о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не выносилось.

  Кроме того, ответчик своими силами и за свой счет восстановил шлагбаум, что подтверждается письмом ООО ЧОП «Патриот» №36 от 16.05.2014 и актом осмотра от 19.05.2014 (т.2, л.д.148, 149).

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

          Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2014г. по делу №А07-22708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Природный парк «Кандры-Куль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   О.Б. Фотина

                                                                                              Е.В. Ширяева