Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А07-5297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9309/2014

г. Челябинск

04 сентября 2014 года

Дело № А07-5297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2014г. по делу №А07-5297/2014 (судья Аминева А.Р.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – Савин Е.А. (доверенность от 09.06.2014 №5077/14).

            Открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее – ОАО «РОСТ БАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО  «АльфаСтрахование»,   ответчик)   с   исковым   заявлением    о   взыскании   1 331 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены.

          С ОАО  «АльфаСтрахование» в пользу ОАО «РОСТ БАНК»  взыскано 1 331 000 руб. страхового возмещения, 26 310 руб. государственной пошлины (т.2, л.д.54-58).

ОАО «АльфаСтрахование» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2014  отменить, принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что без материалов уголовного дела в отношении Салимова А.А. невозможно рассмотреть исковые требования ОАО «РОСТ БАНК». Также ответчик не согласен с размером неустойки. 

От ОАО «РОСТ БАНК» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2012 между Салимовым А.А. (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) №84922/118/028212, в соответствии с условиями которого ответчик застраховал имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц в результате страховых случаев (т.1, л.д.37-48).

          Одним из страховых случаев по данному договору страхования является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

          Застрахованными лицами в договоре страхования являются Салимов А.А. и Салимова Л.И., выгодоприобретателем - ОАО «РОСТ БАНК» (правопреемник АКЦИОНЕРНОГО БАНКА «РОСТ»).

          Согласно пункту 4.1 договора страхования размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на каждое застрахованное лицо определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет 2 420 000 руб.

          Страховая сумма на каждый период страхования указана в Графике страховой суммы, на период наступления страхового случая по Салимовой Л.И. составляла 1 210 000 руб. (т.1, л.д.49).

          В период действия договора страхования, а именно 06.07.2013 скончалась (была убита) Салимова Лия Ишмухаметовна, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР № 655 712, выданным специализированным отделом ЗАГС г.Уфа Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан от 08.07.2013 (т.1, л.д.23).

          Согласно заключению №2332 бюро судебно-медицинской экспертизы о вскрытии тела смерть Салимовой Л.И. наступила в результате колото-резаных ранений груди, живота, с повреждением внутренних органов; возможность причинения указанных телесных повреждений собственной рукой исключена (т.1, л.д.53-60, 68-69).

          Полагая, что наступившее событие является страховым случаем, истец 05.08.2013 обратился в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в городе Уфа с заявлением о выплате страхового возмещения №2.22-02-08/157, предоставив необходимые документы, указанные в пункте 8.6.1 договора страхования (т.1, л.д.20-21).

          Письмом от 14.08.2013 ответчик запросил у истца дополнительные документы, а именно: копию медицинского свидетельства о смерти, протокол вскрытия тела Салимовой Л.И., кредитный договор, постановление о возбуждении уголовного дела, а также конечные результаты расследования в рамках проведенного расследования (постановление о прекращении уголовного дела или решение суда) (т.1, л.д.33).

          В ответ на указанный запрос истец предоставил ответчику доступные ему документы, а также сообщил, что не является процессуальной стороной по уголовному делу и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством не может представить документы по уголовному делу.

          Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2014 с требованием выплаты страховой суммы или предоставления обоснованного отказа в выплате (т.1, л.д.31-32).

          В письме от 12.03.2014 ответчик указал, что для получения страховой выплаты истцу необходимо представить документы расследования органов МВД, подтверждающие факт и причину наступления страхового случая, а именно: решение суда, вступившее в законную силу, определяющее виновного в произошедшем событии и отсутствии со стороны застрахованного лица Салимовой Л.И. факта противоправных действий (т.1, л.д.29-30).

          Полагая, что ответчик намеренно затягивает выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ №4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

  Пунктом 8.2.1 договора страхования установлена обязанность страховщика в течение 15 дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, признать факт наступления страхового случая или принять решение об отказе в выплате страхового возмещения.

  Заявление истца со всеми необходимым документами получено ответчиком 05.08.2013 (т.1, л.д.20-21), то есть срок для вынесения решения по страховому случаю у ответчика наступил 27.08.2013.

          Факт наступления страхового случая подтверждается следующими документами: свидетельством о смерти; медицинским свидетельством о смерти; заключением эксперта; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству (т.1, л.д.23, 27, 28, 53-60, 67-69).

  Поскольку основания для невыплаты страхового возмещения, на которые ссылается ответчик, не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ №4015-1 и условиями заключенного договора страхования, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере 1 210 000 руб.

  Кроме того, пункт 14.6.1 Правил страхования указывает на необходимость предоставления документов расследования из органов МВД, ФСБ, прокуратуры, подтверждающих факт и причину наступления страхового случая, а не определяющих виновного в произошедшем событии (т.2, л.д.15-47).

          Согласно заключению №2332 бюро судебно-медицинской экспертизы смерть Салимовой Л.И. наступила в результате колото-резаных ранений груди, живота, с повреждением внутренних органов; возможность причинения указанных телесных повреждений собственной рукой исключена (т.1, л.д.53-60, 68-69).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

  Довод о несогласии ответчика с размером неустойки подлежит отклонению. 

  В соответствии с пунктом 9.3 договора страхования в случае нарушения страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора.

  За нарушение страховщиком срока для осуществления страховой выплаты истец начислил ответчику неустойку в сумме 121 000 руб. согласно представленному расчету ((1 210 000 руб.*0,1%*207=250 470 руб.), но не более 10% от суммы долга 1 210 000 руб.)) (л.д.8-11).

  Размер неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

  Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

  В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2).

  Согласно абзацу второму пункта 2 указанного Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. С учетом данного пункта неустойка должна составлять 164 642 руб. 87 коп. (1 210 000*16,5%:365*301). Однако неустойка ограничена договором страхования, что составляет 121 000 руб. и является меньше, чем рекомендует применять Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

  В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

  При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25 июня 2014г. по делу №А07-5297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   О.Б. Фотина

                                                                                              Е.В. Ширяева