Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А76-7048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9109/2014

г. Челябинск

04 сентября 2014 года

Дело № А76-7048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2014г. по делу №А76-7048/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Деливэри+» - Попов Н.А. (доверенность от 04.02.2014),

          открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - Понамарева Ю.В. (доверенность от 02.12.2013 №27).

Общество с ограниченной ответственностью «Деливэри+» (далее –ООО «Деливэри+», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ОАО «ЧКПЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 298 053 руб. задолженности.

          Решением суда первой инстанции от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены.

          С ОАО «ЧКПЗ» в пользу ООО «Деливэри+» взыскано 2 298 053 руб. задолженности. Кроме того, с ОАО «ЧКПЗ» в доход федерального бюджета взыскано 34 490 руб. 26 коп. государственной пошлины (л.д.85-89).

ОАО «ЧКПЗ» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка доводу о том, что указанные в накладных лица не имели полномочий на принятие товара. Спецификации на поставку товара сторонами не подписаны. Печать ОАО «ЧКПЗ» проставлена только на договоре, иных оттисков печати у общества не имеется. Накладные не содержат ссылки на договор поставки. Документы, свидетельствующие о перевозке товаров, истцом не представлены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ОАО «ЧКПЗ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Деливэри+» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 01.03.2013 между ООО «Деливэри +» (поставщик) и ОАО «ЧКПЗ» (покупатель) заключен договор поставки №205 (л.д.14-15), по условиям которого поставщик обязался передать закупаемые или производимые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

          Факт принятия товара ответчиком без  замечаний   на   общую   сумму 4 169 192 руб. 88 коп. подтверждается товарными накладными №DL00-384 от 09.07.2013, №DL00-440 от 25.07.2013, №DL00-489 от 13.08.2013, №DL00-534 от 26.08.2013, №DL00-639 от 27.09.2013, №DL00-640 от 27.09.2013, №DL00-706 от 22.10.2013, №DLOO-707 от 22.10.2013, №DL00-763 от 07.11.2013 (л.д.25-33).

  С учетом   частичной   оплаты   задолженность   ответчика    составила 2 298 053 руб., что подтверждается актом сверки, и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции (л.д.34).

          Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 298 053 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Факт принятия товара ответчиком без замечаний на общую сумму 4 169 192 руб. 88 коп. подтвержден товарными накладными, подписанными со стороны ответчика заведующим складом и Топчим Ю.В., который согласно пункту 2.3 договора является лицом, уполномоченным на получение товара. Кроме того, товарные накладные заверены оттиском печати ОАО «ЧКПЗ» (л.д.25-33).

   Таким образом, указанные товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят лицами, полномочия которых как представителей ответчика согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

  С учетом изложенного, довод о том, что указанные в накладных лица не имели полномочий на принятие товара, подлежит отклонению. Кроме того, полученный товар частично оплачен ответчиком.

  Довод о том, что спецификации на поставку товара сторонами не подписаны, является несостоятельным.

          В представленных в материалы дела копиях спецификаций согласовано наименование, количество, цена, сумма поставки, срок поставки и оплаты товаров, которые подписаны ответчиком и имеется оттиск печати ОАО «ЧКПЗ» (л.д.16-24).

          Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что оттиск печати, проставленный на товарных накладных, ему не принадлежит, заявлений о фальсификации указанных доказательств не заявлено, соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, во внимание не принимаются.

          Довод о том, что накладные не содержат ссылки на договор поставки, не принимается во внимание, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

          Довод о том, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о перевозке товаров, является несостоятельным, поскольку путевые листы не являются доказательством передачи товара ответчику.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2014г. по делу №А76-7048/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Челябинский кузнечно-прессовый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   О.Б. Фотина

                                                                                              Е.В. Ширяева