Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А07-4938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9125/2014

г. Челябинск

03 сентября 2014 года

Дело № А07-4938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей  Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Образцовый» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по делу № А07-4938/2014 (судья Аминева А.Р.),

Общество с ограниченной ответственностью «АПК Образцовый» (далее – истец, ООО «АПК Образцовый») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «НефтеГазСтройСервис») о взыскании 3 400 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 44).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 22.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права суд  первой инстанции не принял во внимание уточнение ООО «АПК Образцовый» исковых требований.

Полагает доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Считает, что платежным поручением № 135 от 02.05.2012 денежные средства были предоставлены не в качестве оплаты за товары (услуги), а в качестве займа под 35,5 % годовых.

Ответчик фактически не заявлял возражений относительно требований истца, что, по мнению подателя жалобы, является доказательством признания факта неосновательного обогащения на стороне ООО «НефтеГазСтройСервис».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 истцом перечислены на расчетный счет ООО «НефтеГазСтройСервис» (ответчик) денежные средства в размере 3 400 000 руб. с назначением платежа «оплата по Договору займа №2 от 02.05.2012 года под 35,5% годовых» платежным поручением №135 от 02.05.2012 (л.д. 40).

13.12.2013 временный управляющий имуществом истца в целях сбора и анализа сведений о сделках, совершенных истцом, как должником в процедуре банкротства, а также последующего проведения анализа финансового состояния общества направил в адрес ответчика запрос сведений.

В данном запросе временный управляющий просил предоставить копию договора займа №2 от 02.05.2012 и сведения о возврате денежных средств в размере 3 400 000 рублей, перечисленных ответчику платежным поручением №135 от 02.05.2012, уведомил ответчика о том, что крайним сроком для возврата денежных средств в размере 3 400 000 руб. является 03.03.2014, то есть введение в отношении истца процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А32-27686/2013-27/67-Б.

Ответа на уведомление от 13.12.2013 №2 от ответчика истцу не поступило.

Истец, полагая, что денежные средства 3 400 000 руб. перечислены ответчику в отсутствии законных оснований, поскольку доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчиком нет, обратился в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может, безусловно, свидетельствовать о неосновательном обогащении, а также отсутствием в материалах дела доказательств, необоснованного получения ответчиком денежных средств.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательства подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств в обоснование иска истец представил лишь платежное поручение №135 от 02.05.2012 (л.д. 40) и выписку из банковского счета ответчика за период с 10.11.2011 по 23.10.2013 (л.д.10-11).

Как следует из представленного платежного поручения, денежные средства на счет ответчика перечислены в счет оплаты по договору займа №2 от 02.05.2012 под 35,5% годовых.

Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по договору, указанному в платежном поручении, истцом не представлены. Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств отсутствия данных отношений.

Из материалов дела следует, что определения суда, предписывающие истцу представить подлинное платежное поручение №135 от 02.05.2012 и договор займа №2 от 02.05.2012,  совершить соответствующие процессуальные действия по обеспечению материалов дела договором займа №2 от 02.05.2012 (путем реализации права на истребование доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у соответствующих лиц), истцом оставлены без исполнения (л.д.1-2, 37-38, 56-57).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что платежное поручение не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Из выписки из банковского счета следует, что основанием платежа является оплата за услуги.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанций, платежное поручение и банковская выписка не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.

Утверждение истца о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание уточненные исковые требования, подлежит отклонению, поскольку опровергается текстом обжалуемого решения, в котором прямо указано об уточненных истцом требованиях.

То обстоятельство, что ответчик не заявлял возражений относительно требований истца, не может расцениваться судом в качестве доказательством признания факта неосновательного обогащения на стороне ООО «НефтеГазСтройСервис». Указанный вывод сделан подателем жалобы в связи с неправильным толкованием положений  п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (подателя апелляционной жалобы).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2014 подателю жалобы была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины по апелляционной жалобе (л.д. 81), следовательно, госпошлину, предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по делу № А07-4938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Образцовый» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК Образцовый» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Т.В. Мальцева

Н.В. Махрова