Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А07-7675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8795/2014

г. Челябинск

03 сентября 2014 года

Дело № А07-7675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиация-Защита-Мониторинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 по делу № А07-7675/2014 (судья Султанов В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Авиация-Защита-Мониторинг» (далее – ООО «АЗМ», истец), ОГРН 1030203433963, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество РБ, ответчик), ОГРН 1020202552920, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Новость» (далее – ОАО «Новость», должник), ОГРН 1090268002527, и взыскании суммы основного долга в размере 20 213 112 руб. и 6 082 883 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АЗМ» (истец) просило решение суда от 25.06.2014 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Согласно доводам ООО «АЗМ», отказывая в удовлетворении иска, суд неправомерно сослался на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что заявленные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании. Между тем решением суда в удовлетворении иска по делу № А07-13456/2010 было отказано по причине недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец, а не в связи с установленными обстоятельствами. При завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Новость» судом было установлено удовлетворение требований ООО «АЗМ» к должнику лишь на 3,9 %, а значит нарушение при приватизации государственного  унитарного предприятия «Новость» (далее – ГУП «Новость») прав и законных интересов ООО «АЗМ».

Минземимущество РБ в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность изложенных в ней доводов, просило судебный акт оставить без изменения. Ответчик отметил, что из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по делу № А07-13456/2010 следует, что судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности следующее: что все доводы относительно невключения в передаточный акт приватизируемого имущественного комплекса ГУП «Новость» задолженности не имеют отношения к обжалованию приказа Минземимущества РБ от 21.05.2009 № 741 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Новость» Республики Башкортостан», поскольку указанный приказ и передаточный акт являются самостоятельными документами; достоверность проведенной обществом с ограниченной  ответственностью «Мир аудит» аудиторской проверки ГУП «Новость» и составление по ее результатам аудиторского заключения. Удовлетворение требований ООО «АЗМ» в рамках дела о банкротстве ОАО «Новость» на 3,9 % не может явиться следствием нарушения Минземимуществом РБ процедуры приватизации ГУП «Новость» в связи с отсутствием причинно-следственной связи между использованием последним своих прав и возможностей в отношении приватизируемого предприятия и возбуждением в отношении него процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела пояснений по делу, поступивших от ООО «АЗМ» 27.08.2014 . Фактически данные пояснения представляют собой дополнение к апелляционной жалобе, между тем доказательства их направления в адрес ответчика не представлены, приведенные в них доводы перед ответчиком не раскрыты, в связи с чем последний лишен возможности их подтвердить или опровергнуть.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 Минземимуществом РБ издан приказ № 741 об условиях приватизации ГУП «Новость», которым установлены способ приватизации (преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество), наименование создаваемого общества (ОАО «Новость»), уставный капитал создаваемого общества (9 727 296 руб.), количество акций и их номинальная стоимость, утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП «Новость», перечень имущества, не подлежащего приватизации, устав ОАО «Новость», передаточный акт приватизируемого имущественного комплекса ГУП «Новость» (т. 1, л.д. 17-20).

15.10.2009 ОАО «Новость» зарегистрировано при создании путем реорганизации в форме преобразования.

17.02.2011 на основании заявления ООО «АЗМ» возбуждено дело № А07-1165/2011 о банкротстве ОАО «Новость».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 в отношении ОАО «Новость» введена процедура банкротства – наблюдение, требование  ООО «АЗМ» в размере 9 480 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением суда от 21.07.2011 ОАО «Новость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определениями суда от 14.02.2012, от 25.05.2012  требования ООО «АЗМ» в сумме 10 995 232 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества ОАО «Новость», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 16.12.2013 конкурсное производство в отношении ОАО «Новость» завершено. Данным судебным актом установлено, что требования кредиторов третьей очереди составляют 10 104 626 руб. 46 коп., требования, учитываемые за реестром, - 10 995 232 руб.; требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично на сумму 393 383 руб. 35 коп. (3,9 %), остальные требования не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

21.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении ОАО «Новость» деятельности.

15.04.2014 ООО «АЗМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о привлечении Минземимущества РБ к субсидиарной ответственности и взыскании с него 20 213 112 руб., составляющих задолженность ОАО «Новость» перед ООО «АЗМ», и 6 082 883 руб. 39 коп. процентов за период с 01.09.2011 по 30.04.2014, начисленных на сумму долга.

Заявление мотивировано тем, что ответчик являлся собственником ОАО «Новость»; при реорганизации ГУП «Новость» в ОАО «Новость» Минземимуществом РБ в состав приватизируемого имущества незаконно не включено здание прачечной-химчистки, которое использовалось предприятием для осуществления уставной деятельности, что привело к невозможности обществом вести хозяйственную деятельность, производить расчеты с кредиторами, и, как следствие, к банкротству ОАО «Новость».

Арбитражный суд первой инстанции указанные доводы отклонил, посчитав, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения Минземимущества РБ к ответственности по обязательствам ОАО «Новость».

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом изложенного, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и  несостоятельностью (банкротством) юридического лица; недостаточность имущества юридического лица для расчетов с истцом. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него субсидиарной ответственности.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалами дела не подтвержден факт виновных противоправных действий ответчика, приведших к банкротству ОАО «Новость». Ссылка ООО «АЗМ» на обстоятельства незаконной приватизации предприятия ввиду непередачи ему имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, документально не подтверждена, наличие причинно-следственной связи между действиями собственника имущества и наступившими неблагоприятными последствиями в виде банкротства должника, а также невозможностью удовлетворения обществом требований заявителя не установлено.

В данной части суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что приказ Минземимущества РБ № 741 от 21.05.2009 о приватизации ГУП «Новость» в части приложения № 2, определяющего перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, являлся предметом оспаривания, в том числе в рамках дела о банкротстве ОАО «Новость».

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012, от 21.03.2013, от 28.05.2013, принятыми по делу № А07-1165/2011 в удовлетворении соответствующих заявлений ОАО «Новость» в лице конкурсного управляющего отказано. Указанные судебные акты оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Арбитражными судами при рассмотрении вышеуказанных дел не установлено нарушение требований закона в части создания ОАО «Новость» и наделения его имуществом в порядке приватизации ГУП «Новость», не установлено и нарушения прав и законных интересов кредиторов ОАО «Новость» в результате принятия соответствующего решения.

Каких-либо иных оснований для возложения на Минземимущество РБ субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кроме тех, которые являлись предметом исследования судов, ООО «АЗМ» не названо, судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд правомерно отклонил ссылку ООО «АЗМ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 года по делу №А07-13456/2010, которым отменен ранее принятый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. В данной части судом обоснованно принято во внимание, что указанное решение суда отменено судом апелляционной инстанции, каких-либо значимых для настоящего дела обстоятельств, связанных с наличием оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Новость», из него не следует. Иных выводов применительно к данному судебному акту судом не сделано.    

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 по делу № А07-7675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиация-Защита-Мониторинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко