Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А76-10059/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10059/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8266/2007

г. Челябинск

«11» декабря 2007 г.                                Дело № А76-10059/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Втор-Ком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 по делу № А76-10059/2007, (судья Харина Г.Н.), при участии: от Челябинской таможни: Лесникова П.А. (доверенность от 10.01.2007 №6), Васева С.В. (доверенность от 15.08.2007 №27), Пономарева М.А. (доверенность от 05.04.2007 № 23),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Втор-Ком» (далее – ООО «Втор-Ком», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконным решения Челябинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченной таможенной пошлины, изложенного в письме от 26.03.2007 № 04-39/3287 в сумме 59 282.05 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных сумм в размере 59 282,05 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и  обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество закупило  в Венгрии единую производственную линию, составной частью которой является установка термофиксации. В таможенной декларации все элементы линии, кроме этой установки классифицированы под номером 8449000000 и не облагаются пошлиной. На каком основании суд пришел к выводу, что установка термофиксации должна облагаться пошлиной и почему должна иметь номер классификации 8419 не ясно. Суду следовало сделать вывод о неверном присвоении таможней этого номера классификации указанной установке и считать правильным номер 8449000000, соответственно принять решение о возврате излишне уплаченного размере таможенной пошлины.    

Таможенный орган своим отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что решение суда обоснованно и законно, поскольку в поданной обществом грузовой таможенной декларации декларантом заявлено 4 товара, для каждого из которых определен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности РФ. Декларантом перечисленные четыре товара отнесены к следующим кодам согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности РФ: №1 – 8449 000000, №2 - 8419 399008, №3 – 8428 399100, №4 – 4010 120000. Поскольку Таможенный кодекс предусматривает самостоятельное исчисление декларантом таможенной пошлины, то на день принятия ГТД - 18.12.2006 обществом была уплачена таможенная пошлина, соответствующая ставке Таможенного тарифа. Факта излишней уплаты таможенной пошлины в этом случае не имелось.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.12.2006 представителем декларанта ЗАО «Втор-Ком» в Челябинскую таможню представлена грузовая таможенная декларация № 10504080/181206/0012487 на ввоз на территорию России   оборудования (установки) по производству геотекстильных нетканых материалов и частей к установке. Всего заявлено четыре товара с разными кодами классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности РФ.

13.03.2007 Общество обратилось к таможне с заявлением о возврате денежных средств в размере 59 282,05 руб., указывая, что данная сумма является  излишне уплаченной таможенной пошлиной (л.д. 12).

Письмом от 26.03.2007 № 04-39/3287 «О возврате денежных средств» Челябинская таможня отказала в возврате названной суммы денежных средств,  ввиду отсутствия факта излишней уплаты таможенных пошлин (л.д. 11).

Заявитель не согласился с вынесенным отказом, изложенном в названном письме, и обжаловал его в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из не доказанности факта излишней уплаты таможенной пошлины.

Данный вывод суда является правильным, основан на действующем законодательстве и материалах дела.  

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации указываются такие сведения о товарах, как их наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 3 статьи 132 ТК РФ). Изменение или дополнение указанных в декларации сведений производится только с разрешения таможенного органа в порядке, установленном статьей 133 ТК РФ.

На основании ст.ст. 318, 319 Таможенного кодекса РФ при ввозе товаров через таможенную границу подлежат уплате таможенные платежи, в том числе таможенные пошлины.

В соответствии со ст. 324 ТК РФ таможенные пошлины исчисляются декларантом или иными лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин самостоятельно.

Статьей 325 ТК РФ установлено, что для целей исчисления таможенных пошлин применяются ставки, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

На день принятия таможенным органом грузовой таможенной декларации №10504080/181206/0012487 - 18.12.2006 применены ставки ввозных таможенных пошлин, установленные Таможенным тарифом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 №830 «О таможенном тарифе РФ и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности». Декларантом ввозимые четыре товара отнесены к следующим кодам согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности РФ: №1 – 8449 000000, №2 - 8419 399008, №3 – 8428 399100, №4 – 4010 120000.

В соответствии с действующими тарифами заявителем был исчислен и уплачен размер таможенной пошлины.

Согласно ст. 355 ТК РФ излишне уплаченной суммой таможенных пошлин является сумма фактически уплаченных в качестве таможенных пошлин денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Доводы заявителя относительно того, что ввезенный товар, указанный самим декларантом под кодом 8449000000 (установка по производству геотекстильных нетканых материалов) является единой линией с другими тремя ввозимыми товарами, а поэтому не должна облагаться пошлиной, судом правомерно отклонена, поскольку исчисление таможенных платежей осуществлялось в соответствие с заявленными в ГТД позициями товаров согласно установленной Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Учитывая, что общество самостоятельно определило и указало в ГТД код товара по ТН ВЭД № 8449000000, решения таможенным органом о классификации товаров по данным ГТД не принимались, то есть таможенный орган согласился с указанным в ГТД кодом товаров и не выявил излишне уплаченных сумм таможенных платежей в результате неправильной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД при проведении таможенного оформления и таможенного контроля товаров, ни после завершения таможенного оформления товаров, то отказ Таможни в удовлетворении заявления Общества о возврате излишне уплаченных платежей по спорным ГТД не противоречит таможенному законодательству.

Для удовлетворения указанных заявлений обществу надлежало доказать таможенному органу и при рассмотрении дела в суде то обстоятельство, что заявленные им суммы являются излишне уплаченными в связи с тем, что товар, ввезенный по названным ГТД, в действительности соответствовал иному коду ТН ВЭД.

В материалы дела заявителем представлены контракт с инофирмой, на основании которого ввозился товар по названным ГТД. Экспертные исследования в отношении товаров, ввезенных по ГТД, не проводились.

С учетом специфики характеристик товаров согласно описаниям к товарной позиции "8449000000" определение судом классификационного кода товаров, ввезенных по спорным ГТД, только на основании его описания в ГТД и условий контракта, без экспертных исследований, не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что общество не доказало соответствие ввезенного товара по спорным ГТД иному коду ТН ВЭД и, таким образом, обстоятельство излишней уплаты таможенных платежей, в связи с чем отказ таможни в удовлетворении его заявлений о возврате таможенных платежей является правомерным.

Суд первой инстанции, правильно оценив имеющиеся материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что таможенная пошлина уплачена заявителем в соответствии с поданной грузовой таможенной декларацией в полном объеме в соответствии с действующими на день ее принятия ставками таможенных тарифов, поскольку факт переплаты заявителем документально не доказан.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются ошибочными, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергнуты материалами дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 года по делу № А76-10059/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Втор-Ком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.Ю. Костин       

Судьи:        М.В. Тремасова-Зинова

Л.В. Пивоварова