Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А76-5330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6387/2014

г. Челябинск

03 сентября 2014 года

Дело № А76-5330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2014 года по делу № А76-5330/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бастен Д.А.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Чистый Урал» Уфимцев Е.В. (доверенность от 01.07.2014).  

Закрытое акционерное общество «Чистый Урал» (далее – истец, ЗАО «Чистый Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (далее – ответчик, ООО «КЗУ») о взыскании основного долга по договору поставки от 14.09.2010  № 78  в размере 86 570 руб. и неустойки в сумме 7067 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2014 по настоящему делу исковые требования ЗАО «Чистый Урал» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащую поставку товара покупателю, поскольку товарные накладные на которые ссылается истец, подписаны неуполномоченным на то лицом. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия на получение ТМЦ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «Чистый Урал» пояснил. что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.  

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Чистый Урал», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Чистый Урал» (поставщиком) и ООО «КЗУ» (покупателем) 14.09.2010 был заключен договор поставки № 78, в соответствии с которым (с учетом согласования протокола разногласий от 15.09.2010) поставщик принял на себя обязательства по передаче в обусловленный срок в собственность покупателю товара согласно п. 1.2 договора, а, покупатель принял на себя обязательства принять соответствующий товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок поставки определяются в спецификациях к договору или в соответствии с товарной накладной (п. 1.2 протокола разногласий).

Оплата товара по договору производится по факту поставки товара в течение 30 дней с момента подписания приемо-сдаточных документов (п. 6.3 протокола разногласий).

Покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товара. За каждый день просрочки оплаты товара покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы (п. 8.3 протокола разногласий).

Во исполнение условий данного договора истец по товарным накладным от 30.09.2013 №№  1286, 1287, от 26.11.2013 № 1583 поставил товарно-материальные ценности на общую сумму 86 570 руб., однако, обязательства по оплате поставленного товара со стороны ответчика исполнены не были.

Установленный претензионный порядок был соблюден истцом: ЗАО «Чистый Урал» 12.12.2013 направило обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» претензию № 185 от 12.12.2013, - которая была оставлена ООО «КЗУ» без ответа и удовлетворения.

На основании неисполнения обязательства по оплате поставленного товара и в порядке п. 8.3 договора, истцом ответчику, за период с 30.10.2013 по 05.02.2014 начислена неустойка, в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пропуска срока оплаты, составившая в общей сумме 7067 руб. 52 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта поставки товара и получения его ответчиком, отсутствии доказательств оплаты поставленного товара и, с учетом положений статей 8, 307, 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал обоснованным требования ЗАО «Чистый Урал» о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки истцом товара на сумму 86 570 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела № А76-5330/2014 Арбитражного суда Челябинской области товарными накладными, в которых имеется печать грузополучателя товара, а также подпись его представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным на то лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорные товарные накладные подписаны со стороны грузополучателя его представителями и скреплены печатью организации.

О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было.

При исполнении договора у истца не возникало сомнений в полномочиях лица, принимавшего товары, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати грузополучателя, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки спорных товарных накладных.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО «Чистый Урал» и взыскал с ООО «КЗУ» основной долг в сумме 86 570 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом суммы неустойки на основании пункта 8.3 договора, за период с 30.10.2013 по 05.02.2014  в размере 7067 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку соответствующий договор между истцом и ответчиком заключен, форма соглашения о неустойке является соблюденной (ст. ст. 329, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3 договора от 14.09.2010 № 78 (с учетом протокола разногласий) за каждый день просрочки оплаты товара покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы при несвоевременной или неполной оплате товара.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором неустойки в размере 7067 руб. 25 коп., является правомерным.

Расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2014 года по делу № А76-5330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Судья                                                                            М.Б. Малышев