Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А07-4005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9514/2014

г. Челябинск

03 сентября 2014 года

Дело № А07-4005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Баканова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю Юсупова Илгиза Абударовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2014 года по делу № А07-4005/2014 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателю Юсупова Илгиза Абударовича Варицкий В.Н. (доверенность от 10.01.2014).

      Индивидуальный предприниматель Юсупов Илгиз Абударович (далее – заявитель, ИП Юсупов И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан), с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.02.2014 № 09/14-194 (далее – постановление о назначении административного наказания, постановление от 18.02.2014 № 09/14-194).

       Определением от 28.04.2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства.            

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе ИП Юсупов И.А. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта. В частности, предприниматель указывает на то, что арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии у Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан полномочий по контролю за соблюдением ИП Юсуповым И.А. лицензионных требований, поскольку в данном случае, не может идти речь о нарушении прав потребителей, но может идти речь о наличии либо об отсутствии со стороны предпринимателя, нарушений лицензионных требований, исходя из условий ч. 4 ст. 8, п. 24 ч. 1 ст. 12, ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ, закон о лицензировании отдельных видов деятельности), п. 3, пп. «и» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280), - что подпадает под действие ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции неверно истолкован п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), тогда как, исходя из правовой позиции которого, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется к отдельным видам правоотношений с участие потребителей, только в части, не урегулированной специальным Законом о лицензировании. Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения, а именно, нарушение п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, что выразилось в составлении административным органом протокола осмотра транспортного средства, а не протокола об административном правонарушении.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. 

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на основании поступившего обращения гражданина (л.д. 47), Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан 20.12.2013 было вынесено распоряжение № 6134 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Юсупова Илгиза Абударовича, в целях обеспечения защиты прав потребителей. Указанным распоряжением устанавливался двадцатидневный срок проверки – с 13.01.2014 по 07.02.2014 (не позднее).

О проведении внеплановой выездной проверки ИП Юсупов И.А. был извещен 13.01.2014 (л.д. 46).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки предпринимателя должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан были составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а именно:

- от 29.01.2014 – салона транспортного средства – автобуса ПАЗ госномер ЕЕ 814 RU 02. В результате проведенного осмотра установлено, что в салоне данного транспортного средства отсутствуют данные, позволяющие определить стоимость проезда и провоза багажа, не имеется сведений о сроке действия лицензии, на правой стороне кузова отсутствует наименование перевозчика, на заднем окне транспортного средства отсутствует указание маршрута, на ознакомление в ходе проверки не предъявлен путевой лист (л.д. 34, 35);

- от 06.02.2014 – остановочного пункта «Трамплин» на ул. Менделеева в г. Уфе. В результате проведенного осмотра установлено, что на указателе остановочного пункта в сторону телецентра, отсутствует номер маршрута 262 «Сипайлово – Телецентр – Сипайлово», наименование конечного остановочного пункта, а, на остановочном пункте (в сторону микрорайона Сипайлово) отсутствует указатель, содержащий необходимую информацию о маршруте и расписании маршрута (л.д. 41, 42).

Все протоколы осмотра составлены в присутствии понятых, содержащих идентификационные данные последних.

Предпринимателем в указанных протоколах учинены записи о несогласии с их содержанием, - мотивированные тем, что вся необходимая информация имеется (л.д. 35) и тем, что посадка и высадка пассажиров осуществляются в любом не запрещенном месте (л.д. 42).

Должностным лицом административного органа 06.02.2014 составлен акт проверки № 000016 ИП Юсупова И.А. (л.д. 31 – 33), в котором в частности, зафиксировано, что проверка проводилась 29.01.2014 с 14 час. 40 мин. до 15 час. 15 мин., 31.01.2014 с 14 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин., 05.02.2014 с 10 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., 06.02.2014 с 10 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин.

Также в указанном акте проверки зафиксированы следующие нарушения, допущенные ИП Юсуповым И.А., а именно:

- нарушение п. 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112), что выразилось в отсутствии внутри транспортного средства - автобуса ПАЗ госномер ЕЕ 814 RU 02, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту № 262 «Сипайлово – телецентр – Сипайлово», информации  о стоимости провоза ручной клади и перевозки багажа;

- нарушение п. 29 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, что выразилось в отсутствии на заднем окне указанного транспортного средства, указателя маршрута регулярной перевозки;

- нарушение п. 36 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, что выразилось в отсутствии на правой стороне кузова указанного транспортного средства, полного (краткого) наименования перевозчика;

- нарушение п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, что выразилось в отсутствии на указателе остановочного пункта «Трамплин» (в сторону телецентра), номера маршрута 9262), наименования конечного остановочного пункта указанного маршрута и расписание этого маршрута, а, на остановочном пункте «Трамплин» (в сторону микрорайона Сипайлово), установлено отсутствие указателя с необходимой информацией о маршруте и расписании маршрута.

Акт проверки составлен в присутствии полномочного представителя предпринимателя.

Также 06.02.2014 Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, в присутствии полномочного представителя ИП Юсупова И.А., составлен протокол об административном правонарушении № 00026 (л.д. 28 – 30), в котором зафиксированы аналогичные нарушения, квалифицированные административным органом по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом в присутствии полномочного представителя ИП Юсупова И.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия (л.д. 27), 18.02.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания № 05-14/-194, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 700 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ИП Юсупову И.А. в удовлетворении заявления, исходил из доказанности Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, факта виновного совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, и наличия у Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, полномочий на проведение соответствующей проверки предпринимателя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной п. пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу условий п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах,