Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А76-16295/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9235/2014

г. Челябинск

03 сентября 2014 года

Дело № А76-16295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кедр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-16295/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

Закрытое акционерное общество «Кедр» (далее – ЗАО «Кедр», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014 по делу А76-16295/2013.

Определением суда от 30.06.2014 в разъяснении решения заявителю  отказано (л.д.13-14).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Кедр» (далее так же апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой ссылаясь на непонятность абзаца второго на третьей странице определения, касающегося кадастровой стоимости какого-то земельного участка, а так же указывая на незаконность отказа в разъяснении, которое требуется ответчику в силу объективной необходимости.

Апеллянт указывает, что исполнение решения по настоящему делу не может  заключаться просто в подписании акта приема-передачи, а потребует разборки половины цеха, приостановки производства и прекращения поставки продукции на конвейер ОАО «Автоваз». В силу изложенного апеллянт полагает, что суд обязан был разъяснить каким образом, за чей счет, в каком объеме и чьими силами являющийся предметом спора горячештамповочный пресс должен быть возвращен ФГУП «Экран».

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН» (далее - ФГУП «ЭКРАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кедр» и обществу с ограниченной ответственностью «Первая станкостроительная компания» об обязании возвратить пресс горячештамповочный усилием 1 000 тн, модель К04019840, инвентарный номер 007496.

Определением суда от 20.11.2013, в связи с отказом истца от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Первая станкостроительная компания», производство по делу в отношении указанного лица прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014 требование истца удовлетворены, на ответчика – ЗАО «Кедр» возложена обязанность возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «ЭКРАН» пресс горячештамповочный усилием 1 000 тонн, модель К04019840, инвентарный номер 007496.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Полагая, что мотивировочная часть решения суда от 06.03.2014 содержит неясности, в части того, в какой срок, каким образом, в каком объеме  (все рабочее оборудование либо отдельные детали) за чей счет и чьими силами  пресс должен быть возвращен спорный пресс, заявитель обратился суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие трудностей в понимании судебного акта, требующих разъяснения. Кроме того, суд указал, что по существу ответчиком в заявлении ставится вопрос не о разъяснении судебного акта, а о разъяснении  порядка его исполнения.

Данные выводы суда следует признать верными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания в случае его неясности. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, то есть таких в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Содержание решения суда от 06.03.2014, о разъяснении которого ответчик обратился в суд, полностью соответствуют требованиям, установленным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, отсутствует.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что в тексте  представленного ответчиком заявления отсутствуют ссылки на неясность содержания тех или иных абзацев решения. По существу  ответчик требует разъяснить порядок   (способы, формы,  методы) исполнения  принятого судом решения.

Вместе с тем нормой ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность разъяснения судом порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.

Суд обоснованно сослался на положение п.1 ст. 88 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в силу которого  в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном  документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Способы изъятия и фактической передачи имущества определяются судебным приставом.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к повторному заявлению требований о разъяснении решения в адрес суда апелляционной инстанции, и не содержат указаний на нарушение судом первой инстанции норм материального либо процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Ссылка апеллянта на непонятность абзаца второго на третьей странице решения суда, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Содержание данного абзаца свидетельствует о допущенной судом первой инстанции опечатке, выразившейся во включении в обжалуемое определение абзаца, не имеющего отношения к существу рассматриваемого вопроса.

Вместе с тем, наличие данного абзаца не повлияло на существо принятого определения и не исказило его смысл. Данное нарушение может быть устранено путем вынесения определения об исправлении опечатки в соответствии с п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда от 06.03.2014, является верным.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-16295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кедр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова