Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А07-10282/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-10282/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8048/2007

г. Челябинск

11 декабря 2007 г.                                                  Дело № А07-10282/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редакция Галигиль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2007 по делу № А07-10282/2007 (судья Вальшина М.Х.), при участии  от подателя жалобы не явились, от истца – Зуевой А.А. (доверенность РС-51/9356 от 21.09.2007 года), от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство земельных и имущественных отношении Республики Башкортостан  (далее по тексту Министерство –  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция Галигиль»  (далее по тексту  - ООО «Редакция Галигиль» ответчик) с привлечением 3 лица ОАО «УфаВита» с иском  о выселении из занимаемых нежилых помещений, общей площадью 174,7 кв.м., расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу г. Уфа, ул. Кирова, 39.

Ответчик ООО «Редакция Галигиль» предъявило встречные исковые требования к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об обязании зарегистрировать договор аренды  указанных нежилых помещений

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2007 исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворены, в  удовлетворении встречных исковых требований ООО «Редакция Галигиль» отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Доказательств уклонения истца от регистрации ответчиком не представлено. Также суд первой инстанции указал  на то,  что  обращение ответчика за регистрацией после предъявления иска – является ненадлежащим исполнением обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Реакция Галигиль» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что решение принято в отношении другого лица ООО «Галигиль», обязательство сторон по регистрации договора не отражено в тексте договора умышлено, в адрес истца направлялось письмо о регистрации договора от 04.07.2007 года. Также податель апелляционной жалобы указал, что между сторонами фактически сложились арендные отношения, имеется акт приема-передачи, ответчик произвел капитальный ремонт помещения. Кроме того, в материалах дела отсутствует выписка из Реестра  государственного имущества республики Башкортостан.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен, просил дело слушанием отложить, в связи с выездом представителя в г. Сибай Республики Башкортстан в служебную командировку.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 17.03.2005 года между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан  (арендодатель), ОАО  Уфимский витаминный завод «Уфа Вита» (балансодержатель), представляющих интересы собственника с одной стороны  и   ООО «Редакция Галигиль» (арендатор) подписан  договор                     №  9511 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа следующих объектов государственного нежилого фонда: встроенные нежилые помещения на 1 этаже (литера А) 1 этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 39 общей площадью 174,70 кв.м.  на срок с 01.03.2005 года по 01.03.2009 года.

Государственная регистрация договора аренды   не произведена.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2005 года  к договору № 9511 указанные в договоре нежилые объекты балансодержателем ОАО Уфимский витаминный завод переданы ООО «Редакция Галигиль».

24.05.2007 года  Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан в адрес ООО «Редакция Галигиль» направлено уведомление о досрочном расторжении  договора аренды № 9511 от 17.03.2005 года, в связи с нарушениями условий договора и предложением в срок до 04.06.2007 года в добровольном порядке, освободить занимаемые  помещения.

Не исполнение ответчиком требования об освобождении  помещения явилось основанием обращения истца в суд.

06.09.2007 года ООО «Редакция Галигиль2 обратилось в   УФРС по Республике Башкортостан с заявлением о регистрации договора аренды нежилого помещения на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, 39.  Согласно уведомления УФРС по Республике Башкортостан от 02.10.2007 года  государственная регистрация  указанного договора аренды приостановлена в виду  отсутствия необходимых документов для  проведения государственной регистрации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку, согласно договору аренды нежилого помещения срок его действия составляет более года, договор не прошел государственную регистрацию,   суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о   признании данного договора не заключенным и не порождающим юридических последствий.  

Министерство  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как представитель собственника, в силу ст. 304 ГК РФ вправе  требовать устранения нарушенного права путем выселения ответчика из нежилых помещений, находящихся в республиканской собственности.

Наличие права собственности Республики Башкортостан на спорное помещение подтверждается Выпиской из реестра государственного имущества республики Башкоротостан от 11.07.2007 года, о принадлежности жилого дома литера «а», расположенного по адресу г. Уфа ул. Кирова, 39 общей площадью 5983,2/9  республике Башкортостан и нахождении указного имущества  у ОАО «Фармстандарт» Уфимский витаминный завод»  в доверительном управлении, в силу чего довод ответчика об уклонении Министерства земельных и имущественных отношений республики Башкортостан от предоставления выписки из реестра государственного имущества республики опровергается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о понуждении истца зарегистрировать договор аренды, является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных истцом доказательств.

Ссылка ответчика на направление в адрес истца письма о регистрации  договора от 04.07.2007 доказательствами не подтверждена, указанный довод ответчика судом первой инстанции исследован, ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов не имеется.

Других доказательств уклонения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан  от регистрации договора аренды в соответствии с требованиями ст. 551 ГК РФ, ответчик не представил.

Обращение ответчика в регистрирующий орган с заявлением  о регистрации договора  после подачи Министерством искового заявления о выселении ответчика, как правильно отметил суд первой инстанции, не является надлежащим исполнением обязательств, не может свидетельствовать об уклонении истца от регистрации договора аренды, поскольку отсутствие волеизъявления истца на вступление в правоотношения аренды с ответчиком  зафиксировано путем направления последнему  Уведомления о досрочном расторжении  договора аренды от 24.05.2007 с предложением освободить занимаемые  помещения.

Ссылка подателя жалобы на  неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права – ст. 314 ГК РФ является несостоятельной.  Поскольку статья 314 ГК РФ  регулирует сроки исполнения обязательств, то суд первой инстанции правомерно указал на необходимость исполнения обязательств в разумный срок, предусмотренный ст. 314 ГК РФ.

Довод  подателя жалобы о том, что  решение о выселении принято в отношении другого лица – ООО «Галигиль» является несостоятельным. Из письменных материалов дела следует, что  в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправлена допущенная в решении описка.  Из определения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2007 года усматривается, что в резолютивной части  решения от   08.10.2007 года следует читать вместо ООО «Галигиль» - ООО «Редакция Галигиль». Кроме того, факт принятия судебного акта в отношении ответчика подтверждается содержанием описательной и мотивировочной частей решения от  08.10.2007 по делу              № А07-10282/2007, где в качестве ответчика указано ООО «Редакция Галигиль».

То обстоятельство, что обязательство сторон по регистрации договора не отражено в договоре аренды не имеет юридического значения, поскольку обязанность регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок более года у сторон возникла в силу закона (ст. 131, 609 ГК РФ), о чем стороны договора не могли не знать.

Наличие между сторонами фактических арендных отношений, как и производство ответчиком за свой счет капитального ремонта помещения не может служить основанием к отклонению первоначального иска и удовлетворению встречных исковых требований, поскольку не порождает у сторон взаимных прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды.

Акт приема-передачи имущества в силу ч.2 ст. 609,  ст. 651 ГК РФ не   является  доказательством заключения такого договора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2007 по делу № А07-10282/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Редакция Галигиль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                М.Т. Хасанова

Т.В.Соколова