Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А07-11726/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8976/2014

г. Челябинск

03 сентября 2014 года

Дело № А07-11726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСтрой+» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 по делу № А07-11726/2014 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехСтрой+» (далее – ООО «АвтоТехСтрой+», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Суран» (далее – ООО «ГК «Суран», ответчик) о взыскании 1 035 700 руб. 00 коп. долга, 579 802 руб. 70 коп. неустойки.

Кроме того, ООО «АвтоТехСтрой+» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество  ООО «ГК «Суран» общей стоимостью 1 615 502 руб. 70 коп. (л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, отказано (л.д. 1-4).

ООО «АвтоТехСтрой+» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить полностью, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что ООО «ГК «Суран» не исполняет принятое по делу решение и в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств.  Кроме того, у ответчика существует задолженность перед другими кредиторами по делу №А40-510/2014.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что влечет за собой отмену судебного акта. Истец, ссылаясь на положения ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считает, что у ООО «АвтоТехСтрой+» отсутствует обязанность по доказыванию наличия у ответчика имущества, на которое должен быть наложен арест.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

До начала судебного заседания от ООО «АвтоТехСтрой+» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование заявления истец указал, что согласно сведениям страницы официального сайта Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет» по состоянию на 30.06.2014 в отношении ООО «ГК «Суран» возбуждено 22 исполнительных производства на общую сумму 9 498 260 руб. 91 коп. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 по делу №А40-510/2014 с ООО «ГК «Суран» и Беликова Анатолия Анатольевича в пользу закрытого акционерного общества «САТЭК-2» (ЗАО «САТЭК-2») и общества с ограниченной ответственностью «САТЭК 21» (ООО «САТЭК 21») солидарно взыскано 10 000 000 руб. 00 коп. долга, 4 100 000 руб. 00 коп. неустойки, 93 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению истца, указанные обстоятельства могут повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта, и как следствие, значительные убытки ООО «АвтоТехСтрой+» в форме упущенной выгоды.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявителю в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать: обоснованность истребуемых обеспечительных мер, связь обеспечительных мер с предметом заявленных требований, их соразмерность заявленным требованиям, обосновать каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, верно установлено, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, не указано каким образом наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика предотвратит причинение заявителю значительного ущерба, сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта по существу спора.

Не может быть достаточным основанием принятия обеспечительной меры лишь указание заявителем на имущественные требования третьих лиц при отсутствии другого обоснования.

Наличие задолженности ответчика перед другими кредиторами не является обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно, поэтому ссылка истца на судебный акт по делу №А40-510/2014 - несостоятельна.

  Применительно к изложенному, в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер ООО «АвтоТехСтрой+» указало также на то, что ООО «ГК «Суран» не исполняет принятое по делу решение и в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются достаточным доказательством того, что непринятие указанных заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по настоящему делу, либо причинить значительный ущерб заявителю. В частности указанные                                    ООО «АвтоТехСтрой+» обстоятельства не свидетельствуют о том, что у ООО «ГК «Суран» отсутствует имущество или денежные средства необходимые для исполнения его обязательств, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у заявителя отсутствует обязанность по доказыванию, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 по делу № А07-11726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСтрой+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина