Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А07-8491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9148/2014

г. Челябинск

03 сентября 2014 года

Дело № А07-8491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу № А07-8491/2014 (Мавлютов И.Т.).  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэкосервис» (далее – ООО «Стройэкосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (далее – ООО УК «Согласие», ответчик) о взыскании 42 875 руб. 75 долга за оказанные услуги по приему и размещению отходов, 21 258 руб. 09 коп. пени (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО УК «Согласие» в пользу               ООО «Стройэкосервис» взыскано 42 875 руб. 75 коп. долга, 21 258 руб. 09 коп. пеней, 2 565 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 40-44).

ООО УК «Согласие» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму долга в размере 42 875 руб. 75 коп., поскольку ответчиком была произведена частичная оплата долга. В силу того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства у ответчика отсутствовала возможность представить в материалы дела платежные поручения о частичном погашении задолженности, кроме того, ООО УК «Согласие» не было извещено о судебном процессе.

В силу того, что размер долга определен неверно, размер начисленных пеней также является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

До начала судебного заседания от ООО «Стройэкосервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройэкосервис» (исполнитель) и ООО УК «Согласие» (заказчик) заключен договор на услуги по приему и размещению отходов от 10.01.2012 № 42 (л.д. 12).

Согласно п.1.1. договора заказчик сдает для размещения (захоронения) отходы производства и потребления (отходы), а заказчик обязуется своевременно уплачивать услуги, оказанные исполнителем.

Сторонами так же 01.01.2013 заключен договор на услуги по приему и размещению отходов №42 (л.д. 13).

В силу п.1.1. договора заказчик сдает для размещения (захоронения) отходы производства и потребления (отходы), а исполнитель оказывает услуги по приему и размещению отходов на полигоне твердых бытовых отходов с. Кандары.

Согласно п.1.2. заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные исполнителем.

В июне 2012 стороны заключили договор на услуги по приему и размещению отходов от 01.06.2012 №23 (л.д. 14).

Как следует из п.1.1. договора, заказчик сдает для размещения (захоронения) отходы производства и потребления (отходы), а исполнитель оказывает услуги по приему и размещению отходов на полигоне твердых бытовых отходов с. Кандары.

Согласно п.1.2. заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные исполнителем.

Кроме того, между ООО «Стройэкосервис» (исполнитель) и ООО УК «Согласие» (заказчик) заключен договор на услуги по приему и размещению отходов от 01.01.2013 №23 (л.д. 15).

Заказчик сдает для размещения (захоронения) отходы производства и потребления (отходы), а заказчик обязуется своевременно уплачивать услуги, оказанные исполнителем (п. 1.1. договора).

В феврале 2013 стороны заключили договор на услуги по приему и размещению отходов от 01.02.2013 №23 (л.д. 16), согласно которому заказчик сдает для размещения (захоронения) отходы производства и потребления (отходы), а исполнитель оказывает услуги по приему и размещению отходов на полигоне твердых бытовых отходов с. Кандары.

Дополнительными соглашениями №1, № 2 сторонами был увеличен объем приема и размещения отходов на 93,6 куб.м. в год.

В соответствии с п.4.5.2. вышеуказанных договоров заказчик обязался производить оплату услуг, расчетным днем является 15-ое число месяца следующего за расчетным, что является моментом возникновения у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги.

Пунктом 5.4. договоров установлено, что в случае просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ.

Во исполнение договора истец оказал услуги по приему и размещению отходов, а ответчик принял их, что подтверждается актами оказания услуг от 31.01.2012 №000009, от 31.01.2012 №000006, от 30.09.2012 №000318, от 30.09.2013 №000282, от 31.10.2013 №000334,  подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями сторон (л.д.19-23).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично. Из акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность ответчика на 31.12.2013 составляла 42 875 руб. 75 коп. (л.д. 24)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2014 с просьбой, погасить имеющуюся задолженность (л.д. 25).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт оказания услуг, в то время как доказательств их полной оплаты ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, представлены акты оказания услуг от 31.01.2012 №000009, от 31.01.2012 №000006, от 30.09.2012 №000318, от 30.09.2013 №000282, от 31.10.2013 №000334, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2013.

Ответчик каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании актов не заявлял.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика 42 875 руб. 75 коп. основного долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму долга в размере 42 875 руб. 75 коп., поскольку ответчиком была произведена частичная оплата долга, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 23.12.2013 №338, от 29.04.2014 №97 к материалам дела не приобщены на основании ч.2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4. договоров установлено, что в случае просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным (по договорам №42 – 366 руб. 68 коп. * 0,1 % * 521 день = 191 руб. 04 коп.; 366 руб. 68 коп. * 0,1% * 161 день = 59 руб. 03 коп; по договорам №23 – 2 215 руб. 47 коп. * 0,1% * 790 дней = 1 750 руб. 00 коп.; 4 081 руб. 78 коп. * 0,1% * 701 день = 2 861 руб. 32 коп.; 12 120 руб. 23 коп. * 0,1% * 611 дней = 7 405 руб. 46 коп.; 12 120 руб. 23 коп. * 0,1% * 521 день = 6 314 руб. 63 коп.; 3 986 руб. 78 коп. * 0,1% * 251 день = 1 000 руб. 68 коп., 5 115 руб. 67 коп. * 0,1% * 220 дней = 1 125 руб. 44 коп.; 2 502 руб. 24 коп. * 0,1% * 220 дней = 550 руб. 49 коп.).

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайств об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносятся арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта, копии которого, согласно ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлено ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (452765, Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Кандары, пер. Чапаева, д.1, к.Б), что подтверждается вернувшимся в суд первой инстанции уведомлением о вручении 07.05.2014 (л.д. 37).

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном процессе подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу № А07-8491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Е.В. Ширяева