Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А76-5232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7788/2014

г. Челябинск

03 сентября 2014 года

Дело № А76-5232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу № А76-5232/2014 (судья Шведко Н.В.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Альп» - Лобов А.Н. (паспорт, доверенность от 04.07.2014);

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альп» (далее - ООО Строительная компания «Альп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрейд» (далее – ООО «УралТрейд», ответчик) о взыскании 279 563 руб. 69 коп. задолженности, 47 955 руб. 00 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя (с учетом принятых судом первой инстанции измененных исковых требований, л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «УралТрейд» в пользу                   ООО Строительная компания «Альп» взыскано 279 563 руб. 69 коп. задолженности, 47 955 руб. 00 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 9 550 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 78-89).

ООО «УралТрейд» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пеней отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, размер взыскиваемой неустойки должен быть рассчитан от суммы оставшейся задолженности, поскольку ответчик частично задолженность погасил, что подтверждается материалами дела.

Ответчик полагает, что размер взыскиваемой неустойки является необоснованным и несоразмерным, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить начисленную неустойку.

Кроме того, ответчик отмечает, что истец не направил в его адрес уточненное исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы, возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительная компания «Альп» (субподрядчик) и ООО «УралТрейд» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 07.06.2013 № 982 на поставку и монтаж системы пневматической почты SumetzM-SD-5 (TD4-TM1)-W3/2-54 (л.д. 16-17).

Согласно п.1.1. субподрядчик обязуется в установленный договором срок произвести поставку и монтаж системы пневматической почты на объекте Дополнительного офиса № 8598/0188 Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 82, согласно спецификации SumetzM-SD-5 (TD4-TM1)-W3/2-54 (Приложение №1 к настоящему договору). Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ на основании протокола согласования договорной цены (приложение №2 к настоящему договору).

Кроме того, между сторонами заключен договор на поставку и монтаж системы пневматической почты SumetzM-SD-5 (TD4-TM1)-W3/2-62 от 04.07.2013 №1063 (л.д. 19-20).

Согласно п.1.1. договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок произвести поставку и монтаж системы пневматической почты на объекте Дополнительного офиса № 8598/0365 Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, 149, согласно спецификации SumetzM-SD-5 (TD4-TM1)-W3/2-62 (Приложение №1 к настоящему договору). Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ на основании протокола согласования договорной цены (приложение №2 к настоящему договору).

В п. 7.9 договоров стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Истец во исполнение договоров поставил и смонтировал систему пневматической почты, что подтверждается, актами приемки выполненных работ формы КС-2: от 11.10.2013 № 109 на сумму 348 958 руб. 34 коп., от 20.08.2013 №89 на сумму 336 119 руб. 79 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 11.10.2013 № 109 на сумму 348 958 руб. 34 коп., от 20.08.2013 №89 на сумму 336 119 руб. 79 коп., которые подписаны со стороны ответчика без возражений по объему и качеству выполненных работ (л.д. 22-23).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ООО «УралТрейд» образовалась задолженность, в том числе по договору от 07.06.2013 № 982 в сумме 35 283 руб. 85 коп., по договору от 04.07.2013 № 1063 в сумме 244 279 руб. 84 коп.

В доказательство наличия задолженности представлены акты взаимных расчетов (л.д. 26).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 11).

В ответ на претензию ответчик обязался оплатить задолженность по вышеуказанным договорам в кротчайшие сроки, между тем оплата задолженности произведена не была (л.д. 15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств, в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком. Кроме того, руководствуясь ст. 329, ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же на основании п.7.9. заключенных между сторонами договоров, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Исследовав условия договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры по своей правовой природе являются смешанными, содержащими элементы как договора поставки, так и подряда.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.9 договоров при несвоевременной оплате работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным (по договору №982 - 235 283 руб. 85 коп. * 130 дней (с 28.08.2013 по 04.02.2014) * 0,1% = 30 586 руб. 90 коп. в силу п.7.9. договора не более 10 % = 23 528 руб. 00 коп.; по договору №1063 – 244 270 руб. 84 коп. * 110 дней (с 18.10.2013 по 04.02.2014) * 0,1 % = 26 869 руб. 90 коп. в силу п.7.9. договора не более 10 % = 24 427 руб. 00 коп.).

Довод жалобы о том, что неустойка должна начисляться только на сумму оставшуюся после частичного погашения задолженности нельзя признать правомерным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, контрарасчет ООО «УралТрейд» не представило.

Таким образом суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 47 955 руб. 00 коп. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации не заявил.

Таким образом, ссылка ответчика на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика уточненное исковое заявление не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, ответчик имел возможность в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела при наличии заинтересованности, в связи с чем, его права не нарушены.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу № А76-5232/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина