Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А07-8262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-8644/2014 г. Челябинск
03 сентября 2014 года Дело № А07-8262/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промэлектрокомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу № А07-8262/2014 (судья Файрузова Р.М.). В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества «Башкиравтодор» - Некрасова А.Р. (паспорт, доверенность от 12.09.2013 № 09юр/201). Открытое акционерное общество «Башкиравтодор» (далее – ОАО «Башкиравтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промэлектрокомплект» (далее – ЗАО «Промэлектрокомплект», ответчик) о взыскании 2 418 188 руб. 06 коп. (л.д. 4-7). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Промэлектрокомплект» в пользу ОАО «Башкиравтодор» взыскано 1 240 901 руб. 86 коп. долга по договору от 20.10.2012 №06 Ф-68, 168 558 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 585 943 руб. 16 коп. долга по договору субподряда от 09.11.2012 №90/12, 311 712 руб. 53 коп. договорной неустойки, 34 535 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 77-86). ЗАО «Промэлектрокомплект» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным. По мнению подателя апелляционной жалобы, при расчете суммы долга по договору от 20.10.2012 №06 Ф-68 истцом не учтен тот факт, что изготовление асфальта частично производилась из давальческого сырья, в связи с чем, сумма основанного долга определена неверно. Суд не учел, что субподрядчиком по договору от 09.11.2012 №90/12 истцом работы выполнены некачественно, исполнительная документация не передана. Кроме того, ответчик, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер взысканной неустойки, в связи с ее несоразмерностью. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от ОАО «Башкиравтодор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ОАО «Башкиравтодор» (поставщик) и ЗАО «Промэлектрокомплект» (покупатель) заключен договор от 20.10.2012 №06 Ф-68 (л.д. 10-11). Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю асфальт марки 111 тип Б, марки 11 тип Б, а покупатель обязался принять в сроки установленные договором продукцию и оплатить ее. Согласно п.2.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию согласно п.1.1. в течение пяти дней с момента получения письменной заявки. В силу п.3.2. покупатель после получения продукции производит расчет: перечислением денежных средств на расчетный счет. Стороны в п. 4.3. договора предусмотрели, что претензионный порядок рассмотрения спора обязателен. Договор №06-Ф-68 от 20.10.2012 действует со дня его подписания по 31.12.2012, в части платежей – до полного исполнения обязательств (п.7.1 договора). Во исполнение договора истец поставил продукцию на сумму 2 140 901 руб. 86 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.11.2012 №06- 114 (л.д.13). Истцом выставлен счет-фактура от 30.11.2012 №06-114 на сумму 2 140 901 руб. 86 коп. (л.д. 12). Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2013 № 993, от 04.09.2013 №261, от 16.05.2013 №766, от 17.05.2013 №89, от 14.03.2013 №837, от 25.12.2012 №678 на общую сумму 900 000 руб. 00 коп. (л.д.15 -20). Кроме того, ЗАО «Промэлектрокомплект» (генподрядчик) и ОАО «Башкиравтодор» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.11.2012 №90/12 (л.д. 21-27). Согласно п.1.1. договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по проекту №5/09-П и согласованным сторонами графиком производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора, выполнить и сдать строительно-монтажные работы по объекту «реконструкция котельной по ул. Фрунзе п. Красноусольский Гафурийский район РБ» в соответствии с проектно–сметной документацией, а ответчик обязался принять работы и оплатить их. Расчет за фактически выполненные этапы работ производится генподрядчиком ежемесячно не позднее 5 рабочих дней после подписания акта – приемки выполненных работ, формы КС-2, КС-3 (п.2.6. договора). Сроки выполнения работ определены в п.5.1., п.5.2. договора, согласно которым начало работ – 09.01.2012, окончание работ 25.11.2012. Согласно п.6.1., п.6.2. генподрядчик ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает субподрядчику на основании представленных актов КС-2, КС-3 стоимость выполненных за предыдущий месяц работ. Субподрядчик ежемесячно 25 числа представляет заказчику акты приемки формы КС-2, КС-3 за отчетный месяц для проверки и подписания. Как следует из п. 10.2 договора № 90/12 от 09.11.2012 в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчик несет ответственность в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки оплаты. Приложениями к договору стороны определили локальный сметный расчет. Во исполнение договора истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.11.2012 №1 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ от 20.11.2012 №1 формы КС-3 (л.д. 32-35). Ответчик платежными поручениями от 15.01.2013 № 723, от 07.03.2013 №832, от 03.04.2013 №867 (л.д. 38-40) перечислил в адрес истца 270 000 руб. 00 коп., с указанием назначения платежа «оплата по акту сверки от 15.01.2013 за услуги строительных машин». Истец после погашения задолженности по акту сверки от 15.01.2013, зачислил остаток денежных средств в размере 82 974 руб. 06 коп. в счет погашения задолженности ответчика по договору от 09.11.2012 №90/12, о чем уведомил ответчика в письме от 21.04.2014 № 87. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2014 №09-343 с просьбой оплатить задолженность, образовавшуюся по договорам от 20.10.2012 №06 Ф-68, от 09.11.2012 №90/12 (л.д. 41-42). Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт исполнения обязательств по договорам, в то время как доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено. Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт исполнения обязательств истцом по договору от 20.10.2012 №06 Ф-68 подтверждается товарной накладной от 30.11.2012 №06-114 (л.д.13). Ответчик, ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе: претензию от 15.05.2013 исх.№103, односторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 04.07.2014, товарную накладную от 30.01.2012 №80, счет-фактуру от 29.11.2012 №118, указывает, что сумма долга определена неверно, при расчете суммы долга по договору от 20.10.2012 №06 Ф-68 истцом не учтен тот факт, что изготовление асфальта частично производилась из давальческого сырья Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Таким образом, поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «Промэлектрокомплект» в пользу ОАО «Башкиравтодор» 1 240 901 руб. 86 коп. долга. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом проверен признан верным (2 140 901 руб. 86 коп. * 18 дней * 8,25% /360 = 8 831 руб. 22 коп.; 1 840 901 руб. 86 коп. * 79 дней * 8,25% /360 = 33 327 руб. 99 коп.; 1 740 901 руб. 86 коп. * 62 дня * 8,25% /360 =24 735 руб. 31 коп.; 1 440 901 руб. 86 коп. * 107 дней * 8,25% /360 = 35 332 руб. 11 коп.; 1 340 901 руб. 86 коп. * 28 дней * 8,25% /360 = 8 604 руб. 12 коп.; 1 240 901 руб. 86 коп. * 203 дня * 8,25% /360 =57 727 руб. 79 коп.). Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Исследовав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 09.11.2012 №90/12 соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и является заключенным. В силу требований ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А76-5232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|