Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А76-11703/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9754/2014

г. Челябинск

03 сентября 2014 года

Дело № А76-11703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерные материалы» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу № А76-11703/2014 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Полимерные материалы» - Алиев С.Ю. (доверенность № 2 от 20.02.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «Полимерные материалы», г. Зеленоград г. Москва (ОГРН 1075029004489)  (далее – кредитор, ООО «Полимерные материалы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просило:

- признать закрытое акционерное общество ПКФ «Магистраль», г. Челябинск (ОГРН 1097448003894) (далее – должник, ЗАО ПКФ «Магистраль») несостоятельным банкротом;

- признать требования ООО «Полимерные материалы» в размере 189 162 Евро 11 центов неустойки в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент введения процедуры наблюдения, а также 57 267 руб. 32 коп. государственной пошлины,

- утвердить временного управляющего Кравченко Юлию Витальевну из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 644122, г. Омск, ул. 5 армии, 4, оф. 1,

- установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей ежемесячно их имущества должника ((учетом уточнений от 28.07.2014 - т.1. л.д. 7-8, т.2. л.д. 46-47).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2014 (резолютивная часть от 30.07.2014) ООО «Полимерные материалы» во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве ЗАО ПКФ «Магистраль» прекращено (т.2. л.д. 71-75).

В апелляционной жалобе ООО «Полимерные материалы» просило определение суда первой инстанции отменить, требования кредитора удовлетворить в полном объеме (т.2, л.д. 79-81).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Полимерные материалы» ссылалось на то, что обязательство должника по уплате кредитора денежной суммы установлено на основании Кассационного постановления ФАС Московского округа от 16.07.2013 по делу №А40-151655/2012 и соответствует  понятию денежного обязательства, предусмотренного статьёй 2 Закона о банкротстве. Между тем, принимая определение о прекращении производства по делу о банкротстве, суд не принял во внимание и не применил подлежащие применению  нормы права – подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 и пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве, квалифицировав обязательства должника как неустойку и судебные расходы. Образовавшаяся задолженность не погашена должником с момента возбуждения исполнительного производства – с 13.08.2013 г., то есть более трех месяцев. Кроме того, задолженность в полном объеме признана должником. Согласно отзыва на заявление кредитора у должника отсутствует возможность погасить задолженность, фактическая финансово-хозяйственная деятельность прекращена и в настоящее время не осуществляется.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих  в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Полимерные материалы» изложенные в апелляционной жалобы доводы поддержал в полном объеме.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2014 и сведений о ликвидации юридического лица ЗАО ПКФ «Магистраль».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: в удовлетворении ходатайства ООО «Полимерные материалы» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2014 и сведений о ликвидации юридического лица ЗАО ПКФ «Магистраль») отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в обоснование заявления о признании ЗАО ПКФ «Магистраль» несостоятельным (банкротом) кредитор ссылается на наличие у должника непогашенной основной задолженности в размере 189 162 Евро 11 центов неустойки и 57 267 руб. 32 коп. судебных расходов по постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2013 по делу №А40-151655/2012.

Оказывая ООО «Полимерные материалы» во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая  производство по делу о банкротстве ЗАО ПКФ «Магистраль», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2013 по делу №А40-151655/2012, которым с должника в его пользу взысканы неустойка и судебные расходы.

Вместе с тем,  пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве устанавливает, что для определения наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги; суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью; обязательств по выплате авторского вознаграждения, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Исходя из толкования данной нормы Закона, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не предусмотрен такой вид обязательств, как возмещение взысканных штрафных санкций и судебных расходов.

Таким образом, поскольку задолженность по оплате взысканных неустойки и судебных расходов не является денежным обязательством, в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства, ЗАО ПКФ «Магистраль» не обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, вывод суда первой инстанции об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО ПКФ «Магистраль» и необходимости прекращении производства по делу по заявлению ООО «Полимерные материалы» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ПКФ «Магистраль» является верным, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы установлено на основании постановления ФАС Московского округа от 16.07.2013 по делу №А40-151655/2012 и соответствует  понятию денежного обязательства, предусмотренного статьёй 2 Закона о банкротстве, а также о неприменении судом подлежащих применению  нормы права – подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 и пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая, что задолженность по оплате взысканных неустойки и судебных расходов не является денежным обязательством, в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства, указание подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что образовавшаяся задолженность не погашена должником более трех месяцев, значения не имеет, а потому не принимается судом во внимание. Формальное соответствие долга необходимому минимуму и сроку его невыплаты не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не является обстоятельством, подтверждающим обоснованность заявленных ООО «Полимерные материалы» требований, и факт признания наличия долга должником. Из отзыва на заявление конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 92-94) также следует, что задолженностью ЗАО ПКФ «Магистраль» перед ООО «Полимерные материалы» является  взысканные постановлением ФАС Московского округа от 16.07.2013 по делу №А40-151655/2012 неустойка и государственная пошлина. Наличие иной задолженности должника перед заявителем, которая  учитывалась бы для определения наличия признаков банкротства (часть 2 статьи 4 Закона о банкротстве), из пояснений должника не следует.

Следовательно, указание ООО «Полимерные материалы» на признание долга ЗАО ПКФ «Магистраль» судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Полимерные материалы»

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу № А76-11703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерные материалы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерные материалы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                           З.Н. Серкова