Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А76-8233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9224/2014

г. Челябинск

03 сентября 2014 года

Дело № А76-8233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей  Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Тракторный завод-УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу № А76-8233/2014 (судья Шведко Н.В.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Жилдорпроект»: Абдувалиев Рашид Аскарович (паспорт, доверенность от 14.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК»: Нефедьев Евгений Викторович (паспорт, доверенность № 19/1 от 05.05.2014)

Закрытое акционерное общества «Жилдорпроект» (далее – истец, ЗАО «Жилдорпроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании 6 712 451 руб. 96 коп неустойки по договору №06/10-Т/421-Н от 22.01.2010, а также 764 508 руб. 83 коп процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 931-у от 03.03.2005 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – т.2, л.д. 11-12, 27-28).

Определением суда первой инстанции от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГСКБ «Трансдизель», Арбузин Артем Владимировича, Конкурсный управляющий ООО «ГСКБ «Трансдизель» - Шаповалов Андрей Николаевич (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014  (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 60 384 руб. 80 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

 В частности, указал, что протоколом разногласий к договору № 06/10-Т/421-Н от 22.01.2010 пункт 9.4, предусматривающий договорную неустойку, был исключен.  Суд первой инстанции не принял во внимание представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, необоснованно взыскал неустойку по договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца довода апелляционной жалобы отклонил, сославшись на законность решения  суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014  решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-975/2014 с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» в пользу Закрытого акционерного общества «Жилдорпроект» взыскана задолженность в сумме 26 015 043 руб. 66 коп, в т.ч. по договору №06/10-Т/421-Н от 22.01.2010 в сумме 22 926 119 руб. 09 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №931-у от 03.03.2005 в сумме 3 088 924 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда первой инстанции изменено (т.2, л.д. 33-40).

С ООО «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», г. Челябинск в пользу ЗАО «Жилдорпроект», г. Челябинск взыскана задолженность в сумме 23 354 263 руб. 69 коп, в т.ч. по договору №06/10-Т/421-Н от 22.01.2010 в сумме 20 265 339 руб. 12 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №931-у от 03.03.2005 в сумме 3 088 924 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд. В качестве нормативного обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что  поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А76-975/2014, апелляционный суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязанностей договору №06/10-Т/421-Н от 22.01.2010, а также по договору №931-у от 03.03.2005, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 23 354 263 руб. 69 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 712 451 руб. 96 коп неустойки по договору №06/10-Т/421-Н от 22.01.2010.

В п. 9.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Действующей на день неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 6 712 451 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы ответчика  о том, что протоколом разногласий к договору № 06/10-Т/421-Н от 22.01.2010 пункт 9.4 договора был исключен, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права, выразившееся в непринятии во внимание контрасчета ответчика (л.д. 29-32, т.2)  отклоняется  апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие перечисления в тексте решения всех документов дела и доводов заявителя не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ им не дана оценка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 931-у от 03.03.2005 в сумме 764 508 руб. 83 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору № 931-у от 03.03.2005  подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу № А76-8233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Тракторный завод-УРАЛТРАК»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Т.В. Мальцева

Н.В. Махрова