Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А76-22949/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7728/2014

г. Челябинск

03 сентября 2014 года

Дело № А76-22949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей  Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фортум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу № А76-22949/2012 (судья Медведникова Н.В.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Фортум»: Агеев Антон Викторович (паспорт, доверенность от 14.10.2013);

 Открытое акционерное общество «Фортум» (далее – истец, ОАО «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании долга в размере 227 804 руб. 22 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.2 л.д.75, т.5 л.д.111, т.6 л.д.111).

МУП «ЧКТС» обратился со встречным иском, в котором просил прекратить его обязательство перед ОАО «Фортум» путем зачета встречного требования в сумме 227 825 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т. 6 л.д.2).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2013 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным (т.1 л.д.164).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – третье лицо, ОАО «Уральская теплосетевая компания»).

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 15.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2014) требования ОАО «Фортум» и МУП «ЧКТС» удовлетворены. Суд взыскал с общества «Фортум» в пользу МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» 21 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 556 руб. 51 ко.п, 15 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта

Кроме того суд взыскал с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу ОАО «Фортум» 7 556 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратил ОАО «Фортум» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 192 443 руб. 93 коп.

ОАО «Фортум» не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования ОАО «Фортум» удовлетворить, в удовлетворении требований МУП «ЧКТС» отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд не дал оценки представленному истцом контррасчету фактического объема отпущенной тепловой энергии, выводы эксперта отклонены без указания соответствующих оснований.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что в уточненном исковом заявлении МУП «ЧКТС» изменило не только предмет, но и основание иска, что является недопустимым согласно положениям  пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13.

Полагает, что ссылки ответчика на положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 не могут распространяться на рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения.

До начала судебного заседания МУП «ЧКТС» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика и  третьего лица представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и  третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом в пользу ответчика в октябре 2012 года поставлена тепловая энергия на 312 650 645 руб. 91 коп, что подтверждается  актами, счетами-фактурами (т.1 л.д.14,17-70, т.2 л.д. 41).

МУП «ЧКТС»  потребленную тепловую энергию оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 227 804 руб. 22 коп.

Поскольку обязательство по оплате стоимости полученного ресурса в полном объеме ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Материалами дела подтверждается факт поставки МУП «ЧКТС» в пользу ОАО «Фортум» тепловой энергии в период с августа по октябрь 2012 года (т.1 л.д.124, 129, 135, т.3 л.д. 31, 83, т.2 л.д. 80-82, 121-123).

Стоимость тепловой энергии, поставленной от МУП «ЧКТС» в адрес ОАО «Фортум» в указанный период составила 227 825 руб. 60 коп (расчеты, счета-фактуры, акты приема-передачи т.1 л.д. 121-123,126—128,131-134,140-141).

Обязательство по оплате тепловой энергии в сумме 227 825 руб. 60 коп. ОАО «Фортум» не исполнено.

Поскольку обязательство по оплате стоимости полученного ресурса адрес ОАО «Фортум» исполнено не было, МУП «ЧКТС» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя требования МУП «ЧКТС и ОАО «Фортум» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у каждой из сторон неисполненных обязательств по оплате поставленного ресурса, в связи с чем в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ произвел зачет встречных требований, в результате чего сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Фортум» составила 21 руб. 38 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется  оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что договор на оказание рекламных услуг между истцом и ответчиком в письменной форме в виде одного документа оформлен не был, что сторонами не оспаривается.

Между тем, само по себе отсутствие письменной формы договора не исключает существование между сторонами договора как правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по фактическому потреблению тепловой энергии, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отсутствие письменного договора энергоснабжения с ответчиком, чьи принимающие устройства присоединены к сетям истца как энергоснабжающей организации, не освобождает от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии, так как между сторонами сложились фактические отношения.

Факт наличия на стороне МУП «ЧКТС» задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 227 804 руб. 22 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В то же время является доказанным факт наличия на стороне ОАО «Фортум» задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 227 825 руб. 60 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно признал заключение эксперта недопустимым доказательством, отклоняются.

Из содержания обжалуемого судебного акта видно, что основанием для отказа в принятии заключения эксперта (т.5, л.д.15-18) в качестве допустимого и достоверного доказательства являются выводы эксперта, основанные  не на исследованиях, а на правовой оценке представленных в материалы дела доказательств. В то же время, как верно указано судом первой инстанции,  соответствующее право принадлежит исключительно суду, следовательно, выводы, содержащиеся в заключении эксперта не могут быть положены в основу решения.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета встречных требований суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Фортум» в пользу МУП «ЧКТС» задолженность в сумме  21 руб. 38 коп.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 под изменением предмета иска понимается изменение материально-правового требования истца к ответчику, под изменением основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, в совокупности с правовым обоснованием заявленного требования. Изменение правового обоснования иска при сохранении фактических обстоятельств нельзя расценивать как изменение основания иска.

Из материалов дела следует, что в уточненном исковом заявлении (т.6, л.д. 1-2) предприятием «ЧКТС» был изменен только предмет встречных исковых требований – прекращение обязательства МУП «ЧКТС» перед ОАО «Фортум» в октябре 2012 года за поставку тепловой энергии путем зачета взаимных требований  - на требование имущественного характера о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии.

Обосновывая встречные исковые требования, МУП «ЧКТС» указывало на фактические обстоятельства, связанные с возникновением у ОАО «Фортум» задолженности перед ним в связи с неоплатой оказанных услуг по теплоснабжению, и указало на нереализованность ответчиком по первоначальному иску права на прекращение обязательства зачетом.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете встречных требований на сумму 227 825 руб. 60 коп. было направлено в адрес ОАО «Фортум»  и получено последним 28.11.2012, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции (л.д.120, т.1).

Из пункта 3 заявления следует, что обязательства МУП «ЧКТС» перед ОАО «Фортум» прекращаются по истечении 7 дней с момента получения заявления. Однако исковое заявление о взыскании с МУП «ЧКТС» задолженности в сумме 227 804 руб. 22 коп было подано в суд первой инстанции 30.11.2014 (л.д.7-10), то есть до истечения срока, указанного в заявлении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МУП «ЧКТС» свое право на частичное прекращение обязательства перед ОАО «Фортум» путем зачета не реализовало.

Апелляционный суд полагает, что иная правовая оценка ОАО «Фортум»  обстоятельств, на которые МУП «ЧКТС ссылался в обоснование уточных исковых требований, не является изменением основания иска.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263. В частности, как указано в данном постановлении бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

После предъявления иска