Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А07-15698/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-15698/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8274/2007

г. Челябинск

11 декабря 2007 г.

Дело № А07-15698/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Браухаус» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 25 октября 2007г. по  делу № А07-15698/2007  (судья Сакаева Л.А.), при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по Республике Башкортостан –Науменко А.Н. (доверенность № 27 от 07 декабря 2007),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Браухаус» (далее –заявитель, ООО «Браухаус») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее –УФАС по РБ, административный орган) по делу № АР-49-07 об административном правонарушении от 27 сентября 2007 г., в соответствии с которым ООО «Браухаус» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее –КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2007 г. в удовлетворении завяленных требований ООО «Браухаус» отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Браухаус» указало, что согласия на размещение рекламы в журнале ООО «Мегаполис» не давалось. О рекламе общество узнало только после получения решения и предписания УФАС по РБ. Исполнение предписания не свидетельствует о признании обществом своей вины. Договор с ООО «Мегаполис» не заключался,  Сошникова Е.С. не имела полномочий на подписание договора. УФАС по РБ не представлено доказательств того, что должностным лицом выполнялись служебные обязанности в интересах работодателя. Суд не учел того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, при отсутствии доказательств извещения о месте и времени составления договора. Подписавший протокол Гильманов С.И. не является уполномоченным представителем общества, не является его сотрудником.  В действиях ООО «Браухаус» отсутствует состав административного правонарушения, не доказана его вина. Арбитражным судом не применены нормы материального и процессуального права и решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

УФАС по РБ представило отзыв на доводы апелляционной жалобы. В рекламе общества, размещенной в специализированном рекламно-информационном журнале «Авто-центр Уфа» ООО Мегаполис не содержала предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива. Реклама не являлась логотипом пивного дома, а являлась рекламой пива. Обществом не были приняты меры по соблюдению законодательства о рекламе. Определение о возбуждении административного правонарушения было направлено почтой 29 августа 2007 г., уведомление возвращено в УФАС по РБ. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Гильманов С.И. по доверенности от 19.09.2007, в которой помимо прочих полномочий, указано полномочие на подписание протоколов от имени ООО «Браухаус» (статья 62 АПК РФ). ООО  «Браухаус» исполнило предписание административного органа, внеся изменения в макет рекламы. В связи с превышением Сошниковой Е.С. своих должностных обязанностей, она также была привлечена к административной ответственности. С учетом всех обстоятельств дела, в отношении общества применено наказание в размере минимального предусмотренного штрафа. Несоблюдение работником общества требований законодательства о рекламе влечет ответственность общества, от имени которого размещена реклама. УФАС по РБ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель УФАС по РБ поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя административного органа, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФАС по РБ была проведена проверка ООО «Браухаус» по соблюдению законодательства о рекламе.

Определением от 29 августа 2007 г. возбуждено дело об административном правонарушении № АР-49-07 по факту нарушения требований части 3 статьи 22 Федерального закона «О рекламе» (л.д. 30-31).

В ходе проверки установлено, что на странице 47 специализированного рекламно-информационного журнала «Авто-центр Уфа» ООО «Мегаполис»  № 6 (19) от 02 июня 2007 г. была размещена реклама ООО «Браухаус» развлекательного комплекса «Огни Уфы» с текстом «Каждое воскресенье –День пива, 20% скидка на пиво KESSEL BRAU» (л.д. 117), чем была нарушена часть 3 статьи 22 Федерального закона «О рекламе» в части отсутствия предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

По факту совершения административного  правонарушения составлен протокол № АР-49-07 от 19 сентября 2007 г. (л.д. 20-21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2007 г. ООО «Браухаус» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 13-15).

С указанным постановлением не согласилось ООО «Браухаус» и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об его отмене.

Как видно из  имеющегося в материалах дела  журнала с рекламой ООО «Браухаус», размещенная реклама не является логотипом пивного дома. Логотип пивного дома расположен в верхней части листа и занимает небольшую его часть. Остальное место занято рекламным текстом и рекламой пива.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 22 указанного закона несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

Сошникова Е.С., являясь начальником отдела по рекламе ООО «Браухаус» выполняла функциональные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10»О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что реклама пива на странице 47 рекламно-информационного журнала «Авто-центр Уфа» ООО «Мегаполис» № 6 (19) от 02 июля 2007 г. была размещена от имении ООО «Браухаус» начальником отдела рекламы Сошниковой Е.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она действовала в рамках выполнения должностных обязанностей и в интересах ООО «Браухаус».

При таких обстоятельствах заявителем не были приняты необходимые и достаточные меры для предотвращения совершения правонарушения, довод заявителя об отсутствии вины общества в связи с действиями сотрудника без ведома руководителей,  судом отклоняется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Браухаус» составлен в отсутствие законного представителя общества, при отсутствии доказательств уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о получении ООО «Браухаус» уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 62).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя ООО «Браухаус».

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 19 сентября 2007 г. (л.д. 63), Гильманов С. И.  уполномочен представлять интересы общества в Федеральной антимонопольной службе по Республике Башкортостан, подписывать заявления, отзывы, ходатайства, протоколы, объяснения и иные необходимые документы.  Доверенность оформлена в соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ, имеет все предусмотренные законом реквизиты.

При производстве по делу об административном правонарушении обществом были в полном объеме реализованы процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1 и 28.2  КоАП РФ. Как видно из протокола об административном правонарушении (л.д.35), Гильмановым С.И. были представлены письменные объяснения по делу (л.д. 16-17), подписанные руководителем ООО «Браухаус» В.С.Петросовым. Из содержания объяснений следует, что руководителю ООО «Браухаус» известно о существе вменяемого обществу административного правонарушения.

Более того, позиция Гильманова С.И., являвшегося представителем общества в суде первой инстанции, изложенная им в судебном заседании (л.д. 129) полностью совпадает  с доводами ООО «Браухаус», изложенными в объяснении от 19 сентября 2007 г.  

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о привлечении ООО «Браухаус» к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2007 г. по делу №А07-15698/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Браухаус» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:             Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин