Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А47-8892/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8625/2014

г. Челябинск

03 сентября 2014 года

Дело № А47-8892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2014 по делу № А47-8892/2012 (судья Борисова Е.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Юг» (далее – ООО «Юг», должник), ОГРН 1045615327845, ИНН 5638026457, признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович (далее – Хасанов Р.Р.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Ковалеву Андрею Викторовичу (далее – Ковалев А.В., ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2011 недействительным и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования Оренбургский район.

Определением суда от 06.09.2013 в связи с освобождением Хасанова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юг» конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи транспортного средства от 06.08.2011 признан  недействительным, применены последствия его недействительности путем взыскании с Ковалева А.В. в пользу ООО «Юг» денежных средств в сумме 209 329 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 судебные акты оставлены без изменения.

09.04.2014 Ковалев А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об уменьшении суммы взысканного с него определением суда от 30.09.2013 ущерба до 50 000 руб.

Определением суда от 12.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ковалев А.В. просил определение суда от 12.05.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Согласно доводам апелляционной жалобы в обжалуемом судебном акте указано, что обстоятельства, названные в заявлении, то есть инвалидность, имели место при вынесении решения. Однако Ковалев А.В. был инвалидом второй группы, исходил из того, что его трудоспособность восстановится, и он сможет погасить ущерб; в настоящее время Ковалев А.В. является полностью нетрудоспособным инвалидом первой группы и его пенсии не хватает даже на лечение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 договор купли-продажи транспортного средства от 06.08.2011, заключенный ООО «Юг» с Ковалевым А.В., признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Ковалева А.В. в пользу ООО «Юг» 209 329 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и внесенной ответчиком в кассу общества суммой денежных средств.

Ковалев А.В., ссылаясь на резкое ухудшение состояния здоровья, инвалидность первой группы, полную нетрудоспособность, отсутствие средств к существованию помимо пенсии, которая уходит на лечение, нахождение у него на иждивении пожилой матери, обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении взысканной с него вышеуказанным судебным актом суммы до 50 000 руб. В подтверждение указанных в заявлении обстоятельств Ковалев А.В. представил справку об установлении у него по результатам освидетельствования 13.11.2013 первой группы инвалидности, выписку из медицинской карты, справки о том, что совместно проживающая с ним мать является нетрудоспособной, квитанцию к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Ковалева А.В. как заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в его удовлетворении, указав, что названные заявителем обстоятельства по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер взысканных с Ковалева А.В. в пользу ООО «Юг» в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 06.08.2011 денежных средств установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013.

В обоснование заявления об уменьшении взысканной данным судебным актом суммы денежных средств Ковалев А.В. сослался на ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 309, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названные Ковалевым А.В. обстоятельства, связанные с приобретением им инвалидности первой группы, тяжелым материальным положением  не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся или новые обстоятельства по отношению к обстоятельствам рассмотренного судом обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Ссылка заявителя на ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 денежные средства в сумме 209 329 руб. взысканы с Ковалева А.В. в пользу ООО «Юг» в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2011.

Указанные Ковалевым А.В. обстоятельства, связанные с ухудшением его материального положения, не являются существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда относительно применения последствий недействительности сделки и размера подлежащей взысканию с Ковалева А.В. в порядке их применения денежной суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ковалева А.В., вышеуказанные выводы суда не опровергают, о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, изменения взысканной определением суда с заявителя в порядке применения последствий недействительности сделки денежной суммы не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении заявления Ковалева А.В. судом не допущено.

Как верно указал суд первой инстанции, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013, Ковалев А.В. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 12.05.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ковалева А.В. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2014 по делу № А47-8892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

                                                                                     С.Д. Ершова