Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А76-28402/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8674/2014

г. Челябинск

03 сентября 2014 года

Дело № А76-28402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей  Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сокольникова Арсения Вячеславовича  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу № А76-28402/2013 (судья Бахарева Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Экспортная компания «Урал»: Лебедева Елена Юрьевна (паспорт, доверенность от 10.12.2013);

Общество с ограниченной ответственностью Экспортная компания «УРАЛ» (далее – истец, ООО ЭК «УРАЛ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сокольникову Арсению Вячеславовичу (далее – ответчик, ИП Сокольников А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Полагает, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. Считает, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по разработке сайта, что подтверждается представленным в материалы дела брифом на разработку дизайн-концепции сайта, а также распечаткой страницы электронной почты, которая подтверждает отправку макета сайта в адрес истца.

Пояснил, что истец с требованиями о возврате ошибочно списанных денежных средств к ответчику не обращался.

До начала судебного заседания истец представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 платежным поручением № 521 (л.д. 14) перечислил ответчику денежные средства в сумме 45 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету DEV10 от 22.10.2013 за услуги за разработку сайта. НДС не предусмотрен».

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 45000 руб., истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика истцом доказан.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30.10.2013 платежным поручением № 521 (л.д. 14) перечислил ответчику денежные средства в сумме 45 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету DEV10 от 22.10.2013 за услуги за разработку сайта. НДС не предусмотрен».

Факт перечисления указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, или ответчиком было предоставлено истцу равноценное встречное предоставление, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует об отсутствии законных оснований перечисления истцом ответчику денежных средств.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 45 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В материалы дела ответчиком были представлены распечатка краткой согласительной формы согласительного порядка (бриф) на разработку дизайн-концепции сайта (л.д. 86,89), распечатка страницы электронной почты, которая, по мнению ответчика, подтверждает отправку макета сайта в адрес истца (л.д. 90).

Косвенные доказательства оценены судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны необъективными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что, несмотря на отсутствие заключенного договора, у сторон сложились фактические отношения по оказанию услуг по разработке сайта, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат.

Довод ответчика о том, что истец с требованиями о возврате ошибочно списанных денежных средств к ответчику не обращался  подлежит отклонению поскольку такие доводы не основаны на материалах дела и не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу № А76-28402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сокольникова Арсения Вячеславовича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Т.В. Мальцева

Н.В. Махрова