Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А07-5803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9282/2014

г. Челябинск

03 сентября 2014 года

Дело № А07-5803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2014г. по делу №А07-5803/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ООО «Прометей», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее - ООО «СтройМонтажСервис», ответчик) с исковым    заявлением   о взыскании   400 386 руб. 04 коп.   задолженности, 24 571 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены.

С ООО «СтройМонтажСервис» в пользу ООО «Прометей» взыскано 400 386 руб. 04 коп. задолженности, 24 571 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 365 руб. 41 коп. государственной пошлины

          С ООО «СтройМонтажСервис» в доход федерального бюджета взыскано 133 руб. 74 коп. государственной пошлины (л.д.63-68).

          ООО «СтройМонтажСервис» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с расчетом процентов, поскольку период начисления определен неверно с 27.07.2013, расчет не соответствует условиям договора, так как согласно пункту 4.1 договора обязанность по оплате возникает в недельный срок со дня исполнения договора. Таким образом, суд не исследовал все обстоятельства.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 24.07.2013 между ООО «Прометей» (подрядчик) и ООО «СтройМонтажСервис» (заказчик) заключен договор №10/К (л.д.7-8), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения общей площадью 7742 кв.м. на объекте: Строящейся детский сад в микрорайоне «Сипайлово» Октябрьского района ГО г.Уфа РБ, а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату (пункт 1.1 договора).

          Стоимость поручаемых подрядчику работ составила 400 386 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% - 64075 руб. 84 коп. (пункт 4.1 договора).

          Этим же пунктом договора стороны согласовали сроки по оплате, заказчик оплату производит в размере 100% от суммы договора в недельный срок со дня исполнения данного договора.

          Согласно пункту 4.3 договора подряда стороны определили сроки выполнения работ пятнадцать рабочих дней со дня подписания договора.

          В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 400 386 руб. 04 коп. (л.д.10-12).

          Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из условий договора №10/К от 24.07.2013 между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

          В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Истец выполнил предусмотренные договором подряда работы на сумму 400 386 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.10-12).

  Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 400 386 руб. 04 коп. судом первой инстанции является правомерным.

          Кроме того, истцом   заявлено   требование   о взыскании с ответчика 24 571 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2013 по 11.06.2014 (л.д.50).

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

  Истцом произведен расчет процентов за период с 27.07.2013 по 11.06.2014 ((339 310 руб. 02 коп. х 316 дней х 8,25%)/(360 х 100) = 24 571 руб. 71 коп.)) без учета НДС.

  С доводом ответчика о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует согласиться, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора обязанность ответчика по оплате возникает в недельный срок со дня исполнения договора.

  Таким образом, с учетом положений пункта 4.1 договора проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 04.08.2013 по 11.06.2014, что составляет 309 дней ((400 386 руб. 04 коп. х 309 дней х 8,25%)/(360 х 100) = 28 352 руб. 34 коп.)).

  Следовательно, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2013 по 03.08.2013.

  Между тем, поскольку полученная судом апелляционной инстанции в результате расчета сумма процентов оказалась больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за рамки исковых требований, суд считает возможным согласиться с суммой начисления процентов, заявленной истцом, в размере 24 571 руб. 71 коп.

  Таким образом, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции         

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2014г. по делу №А07-5803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   О.Б. Фотина

                                                                                              Е.В. Ширяева